Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2386
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенный между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30 апреля 2010 года.
Прекратить право собственности Дуда О.Е. на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Куртасовой Т.Е. о признании права собственности на незавершенный строительством объект однокомнатную квартиру №... площадью 44,5 кв.м., расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном доме по <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В., представителя ОАО «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю., судебная коллегия
установила:
Куртасова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства») о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что 26.06.2006 она заключила с ООО «Управление капитального строительства» договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. По договору она обязалась профинансировать строительство однокомнатной квартиры №..., а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать в ее собственность указанную квартиру. Стоимость финансирования строительства квартиры в сумме ... рублей она выплатила своевременно. Со стороны ответчика обязательства по договору исполнены не были. В настоящее время строительство жилого дома незавершенно и остановлено, какие-либо работы не ведутся с осени 2009 года.
Просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости однокомнатную квартиру №...
Истец Куртасова Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лыжин А.В. требования изменил, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи незавершенной строительством однокомнатной данной квартиры, заключенный 29.03.2010 между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. и зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 за номером №...; прекратить право собственности Дуда О.Е. на этот объект.
Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства», ответчик Каракозов А.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Дуда О.Е. иск не признала, суду пояснила, что 29.02.2010 заключила договор купли-продажи Каракозовым А.В., заплатив ему ... рублей. Сделка была зарегистрирована как незавершенное строительство. Деньги Каракозов А.В. ей не возвратил, в случае признания судом договора купли-продажи от 29.03.2010 недействительным, взыскания денежных средств с продавца не требовала.
Представитель открытого акционерного общества «Промэнергобанк» по доверенности Николаенко А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Указал на недействительность договоров, заключенных ООО «Управление капитального строительства» с дольщиками, поскольку ООО «Управление капитального строительства» не соответствовал требованиям застройщика. На сегодняшний день строительство дома не ведется, так как земельный участок не сформирован, единого участка нет. Земельные участки были в залоге, в связи с чем необходимо было согласие залогодержателя, такого согласия ООО «Управление капитального строительства» у банка не запрашивало.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента земельных отношений Вологодской области, третьи лица Тимофеев А.А., Староверов О.Б., Староверова Н.О., Староверова Н.О., Староверов С.О., Староверов А.О., Староверова Е.О., Павлюкова И.О. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру №... отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.06.2006 ООО «Управление капитального строительства» и Куртасова Т.Е. заключили договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве пятиэтажного 51 квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – 01.09.2008, передачи квартиры дольщику в собственность не позднее 01.11.2008. Дольщиком оплата строительства квартиры произведена в полном объеме, указанный дом строительством не завершен до настоящего времени. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства не произведена, степень готовности объекта составляет 40% (2-3 этажа и подвал).
Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 29 марта 2010 года, заключенного между Каракозовым А.В. и Дуда О.Е. на указанный объект незавершенного строительства, прекращения права собственности Дуда О.Е. на этот объект сторонами по делу не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: отсутствие доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного с истицей.
В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Поскольку ООО «Управление капитального строительства», не являясь застройщиком в силу норм вышеназванного закона, привлекало денежные средства дольщиков на строительство указанного объекта, защита прав дольщиков путем признания права собственности на объект незавершенного строительства в данном случае указанным законом не предусмотрена. При данных обстоятельствах решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куртасовой Т.Е. по доверенности Лыжина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: