Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2342
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Вологодского районного потребительского общества в пользу Загуляевой О.М. сумму долга в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки; в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек, юридические расходы в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Загуляевой О.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представитель Вологодского районного потребительского общества по доверенности Райляна А.А., судебная коллегия
установила:
Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» (далее ВРОО ОЗПП «Защита Ваших прав»), действующая в интересах Загуляевой О.М., обратилась 04.03.2011 в суд с иском к Вологодскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 13.12.2005 между Вологодским районным потребительским обществом и Загуляевой О.М. был подписан договор уступки прав требования в отношении договора по долевому участию в строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> от 11.11.2004, заключенного ответчиком с ТСЖ «...». Денежные средства на оплату стоимости строительства данной квартиры Загуляева О.М. внесла в кассу Вологодского районного потребительского общества в полном размере.
После проведения государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» обмеров фактическая площадь квартиры составила 46,5 кв.м, площадь лоджии - 5,4 кв.м. Соответственно, излишне уплаченная стоимость квартиры составляет ... рублей ... копейки. ТСЖ «...» в настоящее время ликвидировано. Претензия Загуляевой О.М. от 10.12.2010 ответчиком была признана в сумме ... рублей ... копеек.
Просила взыскать указанную денежную сумму, неустойку в размере ... рублей ... копеек за период с 21.12.2010 по 28.02.2011, моральный вред - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Загуляева О.М. и представитель ВРОО ОЗПП «Защита Ваших прав» по доверенности Рыбанова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Вологодского районного потребительского общества по доверенности Райлян А.А. иск не признал, суду пояснил, что уменьшение общей площади квартиры является следствием незаконной перепланировки помещения, истица снесла дверь в квартиру и переставила ее на другое место, чем умышленно занизила метраж помещения. Не оспаривал долг в сумме ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВРОО ОЗПП «Защита Ваших прав» просит об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.11.2004 между ТСЖ «...» (застройщик) и Вологодским районным потребительским обществом (дольщик) был заключен договор №... по долевому строительству жилья, в соответствии с которым дольщик принимает участие в финансировании реконструкции жилого дома <адрес> – надстройке третьего и мансардного этажей этого жилого дома, а застройщик осуществляет строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию, а также передачу дольщику квартиры. Дольщик финансирует строительство квартиры №... на третьем этаже данного дома, которая состоит из двух жилых комнат, жилая площадь квартиры 26,71 кв.м., общая площадь квартиры 47,97 кв.м., 1 лоджия 6,48 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость за квартиру установлена в сумме ... рублей. В силу пункта 3.1. договора дольщик не вправе проводить любые изменения планировки на объекте в период строительства без согласия с застройщиком.
13.12.2005 между Вологодским районным потребительским обществом и Загуляевой О.М. заключен договор №... уступки прав требования по указанному договору долевого участия. Стоимость уступаемого права требования составила ... рублей ... копеек, которая Загуляевой О.М. оплачена полностью, квартира приобретена ею для удовлетворения личных нужд.
Согласно пункту 2.5.договора по долевому участию в строительстве жилья №... от 11.11.2004 и пункту 7 договора уступки прав требования от 13.12.2005 площадь квартиры определена по проектно-сметной документации. В случае увеличения площади квартиры после обмера ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», правоприобретатель (Загуляева О.М.) производит доплату за разницу площади по цене договора, в случае уменьшения площади уступающий кредитор (Вологодское районное потребительское общество) возвращает денежные средства правоприобретателю по цене договора.
Строительство указанной квартиры было завершено в 2008 году. Поскольку ТСЖ «...» было ликвидировано, решением Вологодского городского суда от 13.05.2010 за Загуляевой О.М. признано право собственности на указанную двухкомнатную квартиру общей площадью квартиры 48,4 кв.м (номер квартиры был изменен с №... на №...). Свидетельство о государственной регистрации права было получено истцом 29.11.2010.
Согласно кадастровому паспорту от 06.10.2010 общая площадь квартиры составила 46,5 кв.м., площадь лоджии – 2,7 кв.м. Из пункта 1.10. кадастрового паспорта следует, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, разрешение на которую не предъявлено. Отсутствует дверь в помещении ранее являющимся коридором квартиры. Входные двери в квартиру истицы были выполнены ТСЖ «...» в соответствии с проектом.
Претензия Загуляевой О.М. об уменьшении цены выполненной работы на ... рублей ... копейки (в соответствии с уменьшением фактической площади квартиры от проектной), полученная Вологодским районным потребительским обществом 10.12.2010 была признана частично в сумме ... рублей ... копеек.
Загуляева О.М. обратилась 04.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм (статей 13,15,29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 является правомерным.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости принятия за основу расчета, представленного истцом, поскольку согласно плану квартиры до перепланировки (л.д.33) входная дверь в квартиру расположена в капитальной стене дома; согласно плану, составленному 06.10.2010 ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» (после фактического обмера квартиры), входная дверь в капитальной стене дома отсутствует, часть коридора не является частью квартиры, разрешение на данную перепланировку отсутствует (л.д.12-14,32).
Согласно ответу начальника инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 27.02.2010 в адрес Загуляевой О.М. застройщик (ТСЖ «...») входные двери в спорную квартиру устанавливал в соответствии с проектом (л.д.53).
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания полной суммы штрафа в пользу ВРОО ОЗПП «Защита Ваших прав» ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Если с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей в доход федерального бюджета, в Бюджетном кодексе и иных законодательных актах Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с указанной нормой закона (п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета.
Следовательно, в пользу ВРОО ОЗПП «Защита Ваших прав» подлежит перечислению 50% от взысканной судом суммы штрафа (... рубля ... копеек), полная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Вологодского районного потребительского общества в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, с зачислением 50% от указанной суммы штрафа (... рубля ... копеек) на счет Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав», в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» юридические расходы в размере ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: