Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2333
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» Пазгаловой Т.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Холзаковой Ю.В. удовлетворены частично. Обязано закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-5» после установки пломб в местах присоединения приборов учета к трубопроводам без взимания платы за опломбирование с собственника заключить с Холзаковой Ю.В. договор о начислении оплаты за пользование услугами по горячему и холодному водоснабжению по индивидуальным приборам учета в квартире ... дома ... по ... пр. в г. Череповце.
Взыскано с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» в пользу Холзаковой Ю.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ЖК Металлург - 5» - Пазгаловой Т.Б., судебная коллегия
установила:
собственником квартиры ... дома ... по ... проспекту в городе Череповце на основании свидетельства о государственной регистрации права является Холзакова Ю.В.
В ноябре 2010 года в указанной квартире на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения за свой счет Холзакова Ю.В. установила индивидуальные приборы учета (далее ИПУ), имеющие необходимые паспорта и невредимые пломбы завода-изготовителя.
09.12.2010 Холзакова Ю.В. обратилась в ЗАО «ЖК Металлург-5» с заявлением о заключении в срок до 15.12.2010 с ней договора об оплате коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по ИПУ, в чем ей было отказано письмом от 19.01.2011, поскольку опломбирование ИПУ является платной услугой, не входит в перечень услуг, определенных договором управления. В связи с отказом Холзаковой Ю.В. от пломбирования ИПУ за плату отдел ресурсопотребления общества не может принять приборы на учет.
21.02.2011 Холзакова Ю.В. обратилась в суд к ЗАО «ЖК Металлург-5» с иском о защите прав потребителя. Просила в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ЗАО «ЖК Металлург-5» без взимания с нее платы за опломбирование ИПУ заключить договор об оплате за поставленную в квартиру холодную и горячую воду по индивидуальным приборам учета, привлечь ответственное должностное лицо за нарушение действующего законодательства Российской Федерации к ответственности, взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-5» за причиненный ей моральный вред ... рублей. Мотивировала исковые требования тем, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия предлагаемого ей договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании истец Холзакова Ю.В. и ее представитель Холзаков М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснив, что истец не препятствует работникам ЗАО «ЖК Металлург-5» осуществить выход в ее квартиру, осмотреть приборы, опломбировать их, но она не желает вносить за данную услугу плату.
Представитель ответчика ЗАО «ЖК Металлург-5» Пазгалова Т.Б. возразила против удовлетворения иска. Суду пояснила, что согласно прейскуранту плата за услугу по опломбировке ИПУ составляет ... рублей за два счетчика. Данная услуга является платной, поскольку не входит в перечень тех услуг, которые оказываются управляющей компанией за ежемесячную плату, вносимую собственником по содержанию и обслуживанию жилья.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЖК Металлург-5» Пазгалова Т.Б. просила решение отменить, поскольку на управляющую компанию не возложены обязанности обслуживания личного имущества граждан.
В возражениях на кассационную жалобу истец Холзакова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пункт 3 статьи 162 Кодекса определил существенные условия, которые должны быть обязательно указаны в договоре управления многоквартирным домом, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Согласно подпункту "г" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных /общедомовых/, общих /квартирных/ или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку данным пунктом Правил обязанность собственников жилых помещений производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена, не предусмотрено это и иными правовыми актами, договорами, заключенными между сторонами данного гражданского дела.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать обретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данной ситуации суд пришел к правильному выводу, что ответчик обуславливает регистрацию ИПУ в квартире истца оплатой услуги по опломбированию указанных приборов, целью которой является исключение доступа истца к работе счетчиков с целью искажения результатов измерения, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылку ответчика на часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку бремя содержания собственности в жилом помещении не предполагает установление пломб на ИПУ за счет собственника.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер данной компенсации определён с учетом степени нравственных страданий Холзаковой Ю.В., ее семейного и материального положения, требований разумности и справедливости, всех обстоятельств данного спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал подлежащую уплате по делу госпошлину с ответчика.
С учетом изложенного судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» Пазгаловой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов