Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2070
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чекмаревой В.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года, которым исковые требования Чекмаревой В.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора №... от 17 июля 2007 года, заключенного между Чекмаревой В.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом), об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Взыскана с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Чекмаревой В.А. комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная Чекмаревой В.А., в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Чекмаревой В.А. отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета ... муниципального района Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
17.07.2007 между Чекмаревой В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №... на ... рублей под 10,5 % годовых на срок до 17.07.2012. В кредитный договор включено условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек, которую Чекмарева В.А. должна уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячно в день погашения основного долга в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от 25.05.2009 и №... от 22.07.2009 для реструктуризации долга по кредитному договору №... от 17.07.2007.
14.02.2011 Чекмарева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора №... от 17.07.2007 в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии ... рубль ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, суммы уплаченной комиссии за внесение наличных денег в кассу банка ... рублей, о компенсации морального вреда ... рублей.
Мотивировала исковые требования тем, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Также просила суд признать дополнительное соглашение №... от 25.05.2009 к кредитному договору №... от 17.07.2007 и дополнительное соглашение №... от 22.07.2009 к кредитному договору №... от 17.07.2007 незаключенными, так как ею не заключался кредитный договор с №....
В судебном заседании истец Чекмарева В.А. и её представитель Лебедев Д.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 17.07.2008. Указал, что комиссия за ведение ссудного счета взимается правомерно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, кроме того, истцом расчет процентов составлен неправильно, требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку действиями банка могли быть нарушены только имущественные права истца. Дополнительные соглашения №... и №... были заключены по личному обращению истца для реструктуризации долга по кредитному договору №... от 17.07.2007 и установили более выгодные условия для истца по погашению образовавшейся задолженности. Стороны, подписывая дополнительные соглашения №... и №..., имели намерение изменить (дополнить) условия кредитного договора №... от 17.07.2007, что свидетельствует о технической ошибке.
Судом принято приведённое решение.
В кассационной жалобе истец Чекмарева В.А. просила решение суда отменить, настаивая на полном удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным тем, что изложены в обоснование иска.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в кредитный договор от 17.07.2007 №... включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, которую Чекмарева В.А. должна уплачивать в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячно в день погашения основного долга в соответствии с графиком платежей. За период с 15.02.2008 по 31.05.2009 Чекмаревой В.А. произведено 12 платежей банку, и уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек. Также за указанный промежуток времени уплачено банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств ... рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета истца нарушает права потребителя. При этом следует принять во внимание, что текущий кредитный счет был открыт в связи с предоставлением кредита и отражал перечисление банком денежных средств истцу и последующее перечисление суммы кредита продавцу автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует об отражении банком на текущем кредитном счете истца операций, непосредственно связанных с кредитными правоотношениями, которые возникали на основании договора о кредитовании от 17.07.2007. Поэтому текущий кредитный счет нельзя расценивать как текущий счет физического лица, за ведение которого банк имеет возможность установить плату в виде комиссии.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемые истцом условия кредитного договора ничтожны, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, поэтому применяться не должны. В связи с изложенным, суд правомерно признал условия кредитного договора от 17.07.2007, заключенного между сторонами, в части комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскал уплаченную истцом сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета ... рублей.
При разрешении спора судом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено, поскольку Чекмарева В.А. с требованием о возврате уплаченных комиссионных платежей к ответчику не обращалась, претензии не оформляла, направила исковое заявление непосредственно в суд, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаключенными дополнительного соглашения №... от 25.05.2009 и дополнительного соглашения №... от 22.07.2009 к кредитному договору №... от 17.07.2007 суд учёл, что они заключены по личному обращению истца для реструктуризации долга по кредитному договору №... от 17.07.2007, подписаны добровольно, установили более выгодные условия для истца по погашению образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору. Подлинность своей подписи Чекмарева В.А. не оспаривает. Суд пришёл к выводу, что стороны, подписывая дополнительные соглашения №... и №..., имели намерение изменить (дополнить) именно условия кредитного договора №... от 17.07.2007. Такой вывод суда также является правильным.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмаревой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов