Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2331
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андронова Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Андронова Д.В. к УВД по г. Череповцу об оспаривании действий и выдаче имущества.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвращена Андронову Д.В. государственная пошлина, уплаченная им в размере ... рублей по квитанции от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Небоскреб» - Журкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
01.09.2008 между ООО «Небоскреб» в лице финансового директора С. и Андроновым Д.В. заключён договор аренды транспортного средства автомашины марки «...» VIN ..., 2008 года выпуска, на срок до 31.08.2011.
16.02.2011 нотариально заверенным распоряжением генерального директора ООО «Небоскреб» П. отменены доверенности, выданные Андронову Д.В. на управление указанной автомашиной, на основании чего Андронов Д.В. был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль задержан старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Череповцу О., что подтверждено соответствующим протоколом 35 ВС №... от 16.02.2011.
25.03.2011 УУМ 2 ОМ УВД Череповца майор милиции П.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андронова Д.В. и П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23.03.2011 Андронов Д.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Череповцу о признании незаконными действий работников милиции по задержанию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца, выдаче ему автомашины «...» гос. номер .... Мотивировал исковые требования тем, что договор аренды автомашины «...» VIN ... от 01.09.2008 не был расторгнут, нарушений Правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством он не совершал, поэтому протокол 35 ВС №... является незаконным.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Андронов Д.В. и его представитель Морозков Л.С. возразили против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика УВД по г. Череповцу Камышев М.Е. согласился с прекращением производства по делу.
Представитель третьего лица ООО «Небоскреб» Журкина Е.В. также согласилась с прекращением производства по делу.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Андронов Д.В. просил определение суда отменить по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.
При прекращении производства по делу суд руководствовался правилами статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать, среди прочего, дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким - либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказа в приеме заявления о преступлении, решения о выдаче лиц.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сотрудники милиции в данной ситуации проверяли сообщение о преступлении, выполняя обязанности органа дознания, оспаривание действий которого производится в порядке уголовного судопроизводства.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Суд не принял во внимание, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, из представленных суду материалов не усматривается, что задержание автомобиля сотрудниками УВД по г.Череповцу было произведено в стадии возбуждения уголовного дела либо предварительного расследования, поскольку согласно протоколу задержания транспортного средства 35 ВС №... от 16.02.2011 указанное действие произведено в 14 часов 20 минут, а сообщение от П. во 2 отделение милиции УВД г. Череповца о невозвращении автомобиля Андроновым Д.В. ООО «Небоскреб» зарегистрировано 16.02.2011 в 17 часов 45 минут. Наличие ориентировки на указанный автомобиль нельзя рассматривать как подтверждение проведения органом дознания действий в рамках какого-либо уголовного дела в отношении Андронова Д.В.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением заявленных Андроновым Д.В. требований в ином порядке нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов