Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2332
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Бойцовой М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года, которым исковое заявление Кнышовой Л.Г. удовлетворено. Признано за Кнышовой Л.Г., ... года рождения, в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. метров.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
на основании ордера №... от 28.05.1996 Кнышову Л.В. как работнику ОАО «Северсталь» предоставлена квартира ... в доме ... по ул. ... г. Череповца, которое являлось общежитием. В указанном жилом помещении с 26.02.1997 были зарегистрированы Кнышов Л.В., Кнышова Л.Г. (жена), Кнышова Т.Л. (дочь), Савичев А.В. (сын жены).
Кнышов Л.В. умер 25.06.2008.
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 № 4276 из состава общежитий исключен жилой дом № ... по ул. ... г. Череповца.
Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> было получено ОАО «Северсталь» 10.07.2008.
21.03.2011 Кнышова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Исковые требования мотивировала требования тем, что с 13.09.1992 была зарегистрирована и проживала в общежитии ОАО «Северсталь», расположенном по адресу: <адрес>; с 26.02.1997 вместе с семьей зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината здание общежития, в котором она проживает, включено в уставной капитал ОАО «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию не использовала.
В судебном заседании представитель истца Кнышовой Л.Г. - Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» - Бойцова М.Г. в письменном отзыве возразила против удовлетворения иска, поскольку Кнышова Л.Г. вселилась в спорное жилое помещение в 1996 году, то есть после приватизации предприятия.
Третьи лица Кнышова О.П., Кнышов А.В. и Кнышова Т.Л. в письменных заявлениях исковые требования Кнышовой Л.Г. поддержали, пояснили, что не желают участвовать в приватизации жилого помещения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» - Бойцова М.Г. просила отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что вселение истца в квартиру № ... дома № ... по ул. ... г. Череповца не влечет за собой права на приватизацию, поскольку она не проживала в указанном жилом помещении до приватизации предприятия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кнышовой Л.Г. - Бельдягина П.И. просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец вместе с семьей, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «Северсталь».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.
Судом установлено, что Кнышова Л.Г. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера №... от 28.05.1996, выданного её мужу Кнышову Л.В. как работнику ОАО «Северсталь», ранее с 13.09.1992 была зарегистрирована и проживала в общежитии ОАО «Северсталь», расположенном по адресу: <адрес>, то есть её право на жилое помещение в общежитии возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993 года, следовательно, на её жилищные права приватизация предприятия не должна влиять.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Кнышова Л.Г. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил её исковые требования.
Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» Бойцовой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: