Судья Скачедуб М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2303
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Озеровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Н. и О.Р.; Озеровой А.А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Озеровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Н. и О.Р.; Озерова А.А., Озерова А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Озеровой А.В. и её представителя Музыкантова Ю.А, Озеровой А.А., Озерова А.А., судебная коллегия
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.08.2010 на администрацию муниципального образования Грязовецкое возложена обязанность по предоставлению Озеровой А.А., Озеровой А.В, Озерову А.А., О.Н. и О.Р. во внеочередном порядке изолированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте г. ... Вологодской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.09.2010.
14.02.2011 Озерова А.В., Озерова А.А., Озеров А.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявленные требования мотивировали неисполнением решения суда, отсутствием у должника свободных жилых помещений, отвечающих установленным требованиям. Просили взыскать с должника денежные средства на приобретение по рыночной стоимости изолированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте г. ... Вологодской области.
В судебном заседании Озерова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Н. и О.Р., ее представитель Музыкантов Ю.А., а также Озерова А.А. и Озеров А.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что 03.02.2011 года они заключили предварительный договор купли - продажи квартиры с Л., в связи с чем во изменение способа и порядка исполнения решения суда просили взыскать с администрации МО Грязовецкое денежную сумму, необходимую для приобретения квартиры – ... рублей.
Представитель администрации МО Грязовецкое Мартынова О.В. возразила против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Однако обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда и необходимости порядка его изменения, отсутствуют. В настоящее время администрация располагает несколькими свободными жилыми помещениями, следовательно, возможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято судом, не утрачена. Полагала, что с момента вступления решения суда в законную силу до подачи заявления об изменении способа и порядка изменения решения суда прошел незначительный период времени.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому району Колобянина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Озерова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Н. и О.Р.; Озерова А.А. просили отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств дела.
В возражениях на частную жалобу Администрация МО Грязовецкое просила оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, однако устанавливает критерий их определения – обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов - статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, анализируя в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание незначительный период времени с момента вступления решения суда в законную силу, с 14.09.2010 до предъявления взыскателями заявления об изменении способа исполнения решения суда 14.02.2011. Кроме того, учёл, что администрация МО Грязовецкое не отказывается от исполнения решения суда, имеет варианты предоставления жилья семье Озеровых. Поэтому вывод суда о возможности исполнения решения суда без изменения способа его исполнения является правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Озеровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.Н. и О.Р.; Озерова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов