Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2305
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» Поповой А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Евросеть - Ритейл» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 16 03.08.2010 выдан по делу №... исполнительный лист ВС №... о взыскании с ООО «Евросеть Спб» в пользу Третьяковой Е.А. ... рублей.
Этим же мировым судьёй определением от 24.12.2010 произведена замена должника в указанном исполнительном листе с ООО «Евросеть Спб» на ООО «Евросеть – Ритейл».
25.01.2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП РФ по Вологодской области Румянцевой О.Н. (далее судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №..., в рамках которого 25.01.2011 года судебным приставом вынесено постановление о замене должника с ООО «Евросеть Спб» на ООО «Евросеть – Ритейл» в исполнительном производстве; 24.02.2011 вынесено постановление об исправлении технической ошибки, котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава, 28.02.2011 представитель заявителя ООО «Евросеть – Ритейл» Попова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействий судебного пристава.
Мотивировала требования тем, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 25.01.2011 срок для добровольного исполнения исполнительного документа не был установлен. Кроме того, к постановлению о возбуждении исполнительного производства, направленному в ООО «Евросеть - Ритейл», не были приложены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указанное бездействие судебного пристава привело к нарушению прав общества как стороны исполнительного производства. Также уведомление ООО «Евросеть - Ритейл» о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с нарушением порядка (не по адресу общества) лишило Общество возможности своевременно исполнить требования судебного пристава.
В судебном заседании представитель ООО «Евросеть –Ритейл» - Попова А.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления. Дополнительно пояснила, что отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства на срок добровольного исполнения исполнительного документа не может рассматриваться как техническая ошибка.
Кроме того, копия постановления об исправлении технической ошибки направлялась должнику простым письмом, которое до настоящего времени не получено, также как и копия исполнительного листа.
В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Румянцева О.Н. не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо взыскатель Третьякова Е.А. также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Евросеть - Ритейл» Попова А.Н. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По правилам части 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Часть 17 статьи 30, части 3 и 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена должнику и взыскателю.
Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом установлено, что в ходе исполнения постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался. Должнику установлен максимальный срок для добровольного исполнения: пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Добровольные действия по исполнению исполнительного документа должником не выполнены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу том, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не нарушают какие-либо права и законные интересы должника, который может обратиться в суд с требованием о направлении ему копии решения, об ознакомлении с материалами гражданского дела.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не было допущено ошибок в части указания наименования должника, взыскиваемой суммы, наименования судебного органа, выдавшего исполнительный документ. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права ООО «Евросеть - Ритейл», должника по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем ограничены не были.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для вмешательства в решение суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» - Поповой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.П. Теплов