Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2220
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Карпова Е.Н. и Кашпировой А.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования Карповой Т.А. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «...» 2006 года выпуска от 06 января 2010 года, применены последствия недействительности сделки, восстановлены стороны в первоначальное положение.
Обязана Кашпирова А.Л. возвратить Карпову Е.Н. транспортное средство марки «...» 2006 года выпуска, переданное по договору купли-продажи транспортного средства от 06 января 2010 года.
Взыскана с Карпова Е.Н. в пользу Кашпировой А.Л. денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства марки «...», 2006 года выпуска от 06 января 2010 года.
Взысканы с Карпова Е.Н. в пользу Карповой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Взысканы с Кашпировой А.Л. в пользу Карповой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кашпировой А.Л., Карпова Е.Н. и его представителя Еркова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Карпова Т.А. и Карпов Е.Н. состояли в браке до <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия 1-ОД №..., выданным <ДАТА> территориальным отделом ЗАГС ... Управления ЗАГС Вологодской области.
В период брака ими приобретен автомобиль марки «...» 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ... №....
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.01.2010 Карпов Е.Н. (продавец) продал Кашпировой А.Л. (покупатель) указанный автомобиль за ... рублей.
20.10.2010 Карпова Т.А. обратилась в суд с иском к Карпову Е.Н. и Кашпировой А.Л. о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала исковые требования отсутствием её согласия на продажу совместного имущества.
В судебном заседании истец Карпова Т.А. и ее представитель Кузнецова Я.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснив, что январе 2010 года истцу от Кашпировой А.Л. стало известно, что Карпов Е.Н. подарил ей машину «...».
Ответчик Карпов Е.Н. возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и Карповой Т.А. существовала договоренность о том, что Карпова Т.А. на машину не претендует, поскольку ей передается все остальное имущество, нажитое в браке. Кроме того, указанный автомобиль приобретался в кредит, оформленный на него.
Ответчик Кашпирова А.Л. также возразила против удовлетворения иска, пояснив, что была уверена в отсутствии претензий Карповой Т.А. на автомобиль.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Карпов Е.Н. просил решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, недостаточного исследования обстоятельства дела.
В кассационной жалобе Кашпирова А.Л. также просила решение суда отменить со ссылкой на то, что она является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При этом общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Кроме того, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «...» являлось совместным имуществом супругов Карповых.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В связи с чем Карпова Т.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что Кашпирова А.Л. на день заключения сделки знала или заведомо должна была знать о её несогласии на продажу указанного автомобиля, что, однако, ею не сделано, соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости не представлены.
При наличии изложенного принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Карповой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, отказ в удовлетворении указанных требований не лишает Карпову Е.Н. права обратиться в суд за защитой своих прав с иском к Карпову Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Карповой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Карпову Е.Н. и Кашпировой А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «...» 2006 года выпуска от 06 января 2010 года - отказать.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева