Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2215
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Буланова С.В. – Дудниковой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года, которым Буланову С.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Буланова С.В. – Дудниковой Н.В., представителя ОАО КБ «Севергазбанк» - Копытова М.Н., судебная коллегия
установила:
24.09.2010 решением Вологодского городского суда с Б., Буланова С.В., ООО "В" солидарно в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскано ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Ананьевой С.В. (далее судебный пристав) 22.12.2010 на основании исполнительного листа №... от 24.09.2010, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... (старый номер №...), в рамках которого 09.02.2011 вынесено постановление о временном ограничении Буланову С.В. выезда из Российской Федерации.
21.03.2011 представитель Буланова С.В. - Дудникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным. Мотивировала требования тем, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывает информацию о доходах и имуществе, не совершает иные действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта. Более того, Буланов С.В. в добровольном порядке представил документы, подтверждающие место работы, размер заработной платы, сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, сведения о месте жительства, был составлен акт осмотра места его жительства. Полагала, что применение к нему санкции в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации необоснованно, нарушает его права.
В судебном заседании заявитель Буланов С.В. и его представитель Дудникова Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в обоснование заявления. Дополнительно указали, что Булановым С.В. была уплачена денежная сумма в размере ... рублей в погашение долга.
Судебный пристав-исполнитель Ананьева С.В. возразила против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что постановление от 09.02.2011 о временном ограничении Буланову С.В. выезда из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, с соблюдением всех норм законодательства об исполнительном производстве, тогда как доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника отсутствуют. Кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени должником не исполнены.
Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Севергазбанк» - Пятовский В.В. также возразил против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что постановление от 09.02.2011 о временном ограничении на выезд из РФ вынесено законно и обоснованно, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы законодательства об исполнительном производстве.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Буланова С.В. - Дудникова Н.В. просила решение суда отменить по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанная мера может быть применена и по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Причем вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть принято вне зависимости от суммы долга. Одним из условий, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся требований в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Под исполнением должником требований исполнительного документа понимается полное, а не частичное его исполнение.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что отсутствие имущества у должника не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.
Довод заявителя о необходимости заниматься решением производственных вопросов за пределами Российской Федерации в сложившейся ситуации также нельзя рассматривать как уважительную причину для отмены запретительных мер, направленных на исполнение решения суда.
Необходимость выезда в ... для медицинского обследования не подтверждена заявителем, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него заболевания, которое может быть диагностировано только за пределами Российской Федерации.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального гражданского права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буланова С.В. – Дудниковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева