Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2202
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савы Л.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Инждорстрой» удовлетворены.
Взысканы Савы Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Инждорстрой» долг по договору займа в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Савы Л.А. и его представителя Колесникова М.И., объяснения представителя ОАО «Инждорстрой» - Дудниковой Г.В., судебная коллегия
установила:
26.08.2009 ОАО «Инждорстрой» (займодатель) и Сава Л.А. (заемщик) заключили договор займа на ... рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2009 под 7,5% годовых.
В соответствии с расходным кассовым ордером №... от 26.08.2009 Сава Л.А. получил указанную сумму от ОАО «Инждорстрой».
17.02.2010 ОАО «Инждорстрой» обратилось в суд с иском к Саве Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Мотивировало исковые требования тем, что Сава Л.А. взятые на себя обязательства не исполнил, также как и претензию от 10.03.2010 о погашении задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Инждорстрой» Дудникова Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Сава Л.А. и его представитель Колесников М.И. возразили против удовлетворения иска, пояснили, что денежные средства получены для ООО "Т", в кассу которого Сава Л.А. их и передал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сава Л.А. просил отменить решение суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд правомерно принял во внимание, разрешая спор, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между сторонами по договору займа.
Доводы кассационной жалобы о получении денежных средств по договору займа от 26.08.2009 Савой Л.А. от ОАО «Инждорстрой» для ООО "Т" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из договора займа следует, что денежные средства получались заемщиком как физическим лицом. Возврат Савой Л.А. денежных средств, полученных по указанному договору, не связывается с какими-либо условиями, в том числе с возвращением ему денежных средств ООО "Т".
Принимая решение, суд также возложил на ответчика Саву Л.А. обязанность компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савы Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин