Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2255
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» Корпусова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым исковые требования Бороухина П.Г. удовлетворены.
Признан недействительным кредитный договор от 01.03.2006 №..., заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Бороухиным П.Г..
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) к Бороухину П.Г., Петряшову О.В., Кривошеиной В.В., Бурловой А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - Копусова А.В., представителя Банка ВТБ - 24(ЗАО) - Тютиковой М.А., судебная коллегия
установила:
01.03.2006 между ОАО «Промышленно - строительный банк» (в настоящее время ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Бороухиным П.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить Бороухину П.Г. кредит в сумме ... рублей на срок до 26.02.2009 под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства №... от 01.03.2006 с Петряшовым О.В.; №... от 01.03.2006 с Кривошеиной В.В.; №... от 01.03.2006 с Бурловой А.П.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) №... от 05.12.2007, заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), к Банку ВТБ 24 (ЗАО) перешли все права требования по указанному кредитному договору.
06.08.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 3467 обратился в суд с иском к Бороухину П.Г., Петряшову О.В., Кривошеиной В.В., Бурловой А.П. о расторжении кредитного договора от 01.03.2006 №... и взыскании с ответчиков в солидарном порядке общей суммы задолженности ... рублей ... копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - ... рублей ... копейки, задолженность по плановым процентам - ... рублей ... копейка, задолженность по повышенным процентам - ... рубля ... копейки; расходов по оплате госпошлины ... рубля ... копейку. Мотивировал исковые требования тем, что заемщик в установленные кредитным соглашением сроки не производил возврат кредита и уплату процентов.
17.03.2011 Бороухин П.Г. заявил встречный иск к ЗАО «Банк БТБ 24» о признании кредитного договора №... от 01.03.2006 недействительным. Мотивировал исковые требования тем, что указанный кредитный договор он не подписывал, лицо, подписавшее кредитный договор, ему не известно. Сослался при этом на заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14.01.2011 №....1, в соответствии с которым подписи от имени Бороухина П.Г., расположенные в кредитном договоре №... от 01.03.2006, заключенном между ОАО «Промышленно - строительный банк» и Бороухиным П.Г. в строках «Заемщик», в расходном кассовом ордере №... от 01.03.2006 в сроке «Указанную в ордере сумму получил», выполнены не Бороухиным П.Г., а другим лицом. Установленные различающие признаки не свидетельствуют о намеренном изменении своего почерка Бороухиным П.Г., поскольку являются признаками почерка другого лица.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банк ВТБ 24(ЗАО) Тютикова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Возразила против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бороухин П.Г. и его представитель по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования по первоначальному иску не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Петряшов О.В., Кривошеина В.В., Бурлова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по доверенности Корпусов А.В. полагал исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - Корпусов А.В. просил решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального и материального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статей 161, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Также в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор №... является недействительным ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом. Суд также признал недействительными заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... договоры поручительства №... от 01.03.2006 с Петряшовым О.В.; №... от 01.03.2006 с Кривошеиной В.В.; №... от 01.03.2006 с Бурловой А.П..
При этом суд принял во внимание заключение эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14.01.2011 №....1, согласно которому подписи от имени Бороухина П.Г., расположенные в кредитном договоре №... от 01.03.2006, заключенном между ОАО «Промышленно - строительный банк» и Бороухиным П.Г. в строках «Заемщик», в расходном кассовом ордере №... от 01.03.2006 в сроке «Указанную в ордере сумму получил», выполнены не Бороухиным П.Г., а другим лицом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения. Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и определении суда.
Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Однако суд, имея заключение экспертизы о непринадлежности подписи ответчика в кредитном договоре, с целью проверки доводов и возражений сторон не выяснил у представителя истца мнение по доводам ответчика и заключению эксперта, у ответчика не выяснил обстоятельства получения кредита, как на то указывал истец.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку тому, что для заключения кредитного договора был представлен паспорт Бороухина П.Г., который, однако, не заявлял о его пропаже, не указал лиц, которым он его передал либо, которые могли им воспользоваться без его ведома. Кроме того, в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит проверка доводов о не подписании кредитного договора, Бороухин П.Г. не обращался. В суде первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неполучении им кредита и получении кредита третьими лицами, не приведено. Также следовало принять во внимание и проверить, что кредит, по словам представителя банка, погашался работниками банка и задолженность предъявлена с учетом внесенных денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева