Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-73
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» Соколова М.Б. и Погорельца В.Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года, которым взысканы с ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» в пользу Миронова А.В. стоимость неотделимых улучшений ... рубля ... копеек, возврат госпошлины ... рублей, всего 595 ... рубля ... копеек.
Взыскана с ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» госпошлина в местный бюджет ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» - Соколова М.Б., Погорельца В.Г., Архиповой Г.А., Камкиной Н.В., объяснения Миронова А.В. и его представителя Строгалева В.В., объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – Сидоровой Т.А., судебная коллегия
установила:
17.08.2004 между Арендодателем - Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» (далее ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум») и Арендатором – индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. был заключен договор №... аренды нежилых помещений №... по плану техпаспорта, общей площадью ... кв. метров на первом этаже здания по адресу: <адрес> для использования под столовую, с вводом в эксплуатацию с 01.10.2004. Срок аренды установлен с момента подписания по 31.12.2004.
Согласно пункту 1.5. указанного договора Арендатор производит неотделимые улучшения и все необходимые ремонтные работы в используемом помещении, т.к. арендодатель дает на это свое согласие. Приложение №... является неотъемлемой частью указанного договора и отражает состояние нежилых помещений в момент передачи: в малом зале стены каменные отштукатуренные, пол бетонный, отопление центральное, освещение требует замены; в фойе стены каменные, освещение требует замены; в большом зале стены каменные, 1 перегородка деревянная, штукатурка требует ремонта, оконные проемы 5 шт. требуют ремонта, освещение требует замены, потолок бетонный, пол бетонный, стена каменная, с дверным проемом, отопление центральное; в гардеробе стены каменные; перегородка деревянная, требует замены; пол деревянный, требует замены, освещение требует замены, оконный проем, отопление центральное; в туалете стены каменные, отопление центральное; в складских помещениях стены каменные, пол бетонный, дверные проемы заложены кирпичом, освещение требует замены; в кухонном зале (готовочная) стены кирпичные, вентиляция требует ремонта, освещение требует замены. Указанные в договоре помещения были сданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 17.08.2004.
В 2005 году договор аренды между сторонами был перезаключен на срок с 11.01.2005 по 31.12.2005 с увеличением площади передаваемых помещений до ... кв. метров.
В 2006 году договор аренды между сторонами был вновь перезаключен на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 с увеличением площади передаваемых помещений до ... кв. метров.
18.08.2008 ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» обращался в суд с иском к ИП Миронову А.В. о расторжении договора аренды от 01.01.2006, об освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности ... рубля. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2008 требования по расторжению договора и об освобождении занимаемого помещения удовлетворены, с Миронова А.В. взыскана задолженность в сумме ... рубля.
Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 прекращена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Миронова А.В., он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2010 конкурсное производство в отношении ИП Миронова А.В. завершено.
19.05.2010 Миронов А.В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных им, как арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ... рублей. Мотивировал исковые требования тем, что он произвёл неотделимые улучшения арендуемого помещения на основании пункта 1.5. договоров аренды от 17.08.2004, от 11.01.2005, от 01.01.2006 за свой счёт в размере ... рублей. Арендатор был согласен с производством указанных неотделимых улучшений, поскольку они были необходимы. Сумму произведенных улучшений Миронов А.В. уменьшил на ... рублей - сумму долга перед ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум».
Впоследствии Миронов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость улучшений согласно отчету оценщика Я. от 25.03.2010: внутренняя отделка, санитарно-техническое устройство (водопровод, горячее водоснабжение, канализация), электрическое устройство (электроосвещение).
В судебном заседании истец Миронов А.В. и его представитель Гомзякова Н.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что истец просит взыскать стоимость улучшений в соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с даты подписания акта приема передачи имущества от арендатора арендодателю, с 24.02.2009. Производя улучшения, истец был индивидуальным предпринимателем, в настоящее время является физическим лицом, субъект права остался, поэтому истец вправе обратиться в суд с указанным иском.
Представители ответчика ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» - Погорелец В.Г., Архипова Г.А., Соколов М.Б., Камкина Н.В., Кузичева Г.А. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что истец не вправе обращаться в суд с указанным иском, принимая во внимание, что являлся индивидуальным предпринимателем, когда производил улучшения, а в настоящее время является физическим лицом. Договоры аренды нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют данные позволяющие установить объект, передаваемый в аренду. Имущество не требовало ремонта, поскольку передавалось арендатору в удовлетворительном состоянии согласно акту приема-передачи от 17.08.2004. Истец произвел перепланировку помещений без согласования с арендодателем. С требованием о проведении капитального ремонта имущества арендатор к арендодателю не обращался. Улучшения имущества арендатор произвел для осуществления своей профессиональной деятельности, изменив при этом вид использования помещений, оговоренный договором, оборудовав вместо столовой кафетерий и парикмахерскую. Часть работ, произведенных истцом, выполнены некачественно, требуют переделки. С оценкой работ, выполненных истцом, не согласны, учитывая, что она произведена без участия представителя арендодателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как договор аренды заключен в 2004 году, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания указанного договора.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. В отзыве на иск возразил против его удовлетворения, пояснив, что истец не имеет права на возмещение стоимости изменений в имуществе, поскольку не представлены доказательства стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества.
Представители третьих лиц ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», управление архитектуры администрации Сокольского муниципального района, Шутов Е.А., МРИ ФПС РФ №9 по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» Соколов М.Б. просил отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права по мотивам, аналогичным тем, что были изложены представителями ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» Погорелец В.Г. просил отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, оставить исковое заявление Миронова А.В. без рассмотрения по мотиву отсутствия полномочий у истца на обращение в суд с иском.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений арендодателем, если иное не предусмотрено договором аренды.
В связи с тем, что арендатор Миронов А.В. продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд правомерно признал, что договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истечение срока действия договора следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2008 о расторжении указанного договора аренды. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал предъявление иска Мироновым А.В. к ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» о взыскании стоимости неотделимых улучшений с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.
Суд принял во внимание справку МРИ ФНС РФ №9 по Вологодской области от 28.01.2010, согласно которой Миронов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете не состоит с 19.03.2009. Однако указанное обстоятельство не препятствует Миронову А.В. как физическому лицу обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.
Вместе с тем, анализируя пункт 1.5. договоров аренды от 17.08.2004, 11.01.2005, 01.01.2006, суд пришел к выводу о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором Мироновым А.В. неотделимых улучшений и всех необходимых ремонтных работ в используемом помещении, что дает право арендатору требовать возмещение произведенных им затрат на проведенные работы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Изменение состояния и технических характеристик имущества относится к полномочиям распоряжения, то есть соответствующее право принадлежит исключительно собственнику и должно осуществляться арендатором с согласия собственника. Из представленных суду доказательств не следует, что стороны договорились о конкретном перечне выполняемых работ по улучшению имущества и их стоимости, принимая во внимание, что отсутствуют дефектные ведомости, сметы на выполненные работы, акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные арендодателем.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о разрешении арендодателя на проведение указанных работ, но не означают согласования объема работ, согласия на возмещение произведенных затрат и согласование размера подлежащих возмещению затрат.
Доводы истца Миронова А.В. и его представителя Гомзяковой Н.В. о неотложной необходимости проведения работ по капитальному ремонту канализационной системы, водопровода, системы горячего водоснабжения и электросети для приведения их в надлежащее состояние, обеспечивающее нормальное функционирование в соответствии с предъявляемыми требованиями к предприятиям общественного питания, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, они не могут быть рассмотрены по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о производстве в данном случае неотделимых улучшений арендованного имущества, а не о проведении капитального ремонта, компенсация затрат арендатора на проведение которого разрешается по правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следовало принять во внимание, что улучшения производились арендатором индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. в связи с его собственной профессиональной деятельностью, которая предполагала изменение назначения части помещений, оговоренных в договорах аренды, с использования для столовой - в оборудование кафетерия и парикмахерской, что привело к перепланировке арендованных помещений, не согласованной в установленном порядке с арендодателем.
С учетом изложенного нельзя признать согласованным между арендатором и арендодателем производство работ по улучшению арендованного имущества на сумму ... рублей.
Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Решение суда при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать Миронову А.В. в иске к ГОУ СПО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать Мирнову А.В. в иске к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова