Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2253
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захаровой И.А. – Цветкова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Взысканы с Ямузовой Е.М., Захаровой И.А., Живиця А.Э. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ... рублей ... копейки - просроченная задолженность по кредиту, ... рубля ... копеек - проценты по кредиту, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Захаровой И.А., судебная коллегия
установила:
10.04.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» и Ямузовой Е.М. заключен кредитный договор на потребительские цели №... на сумму ... рублей на срок до 10.04.2012 под 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 10.04.2007 между АКБ «Промсвязьбанк» и Захаровой И.А. заключен договор поручительства №..., между АКБ «Промсвязьбанк» и Живиця А.Э. - договор поручительства №....
27.06.2007 акционерами АКБ «Промсвязьбанк» принято решение об утверждении новой редакции Устава, в соответствии с которой наименование АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) изменено на ОАО «Промсвязьбанк».
С 21.04.2008 Ямузова Е.М. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
11.10.2010 ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Ямузовой Е.М., Захаровой И.А., Живиця А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 - ... рублей ... копеек: ... рублей ... копейки - просроченной задолженности по кредиту, ... рубля ... копеек - процентов по кредиту, ... рубля ... копейки - неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рубля ... копеек - неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
Мотивировал исковые требования неисполнением заемщиком Ямузовой Е.М. обязательств по выплате кредита, неисполнением заемщиком и поручителями требований о возврате задолженности от 15.07.2010.
Представитель истца Ламов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Захарова И.А. исковые требования признала частично, просила уменьшить неустойки до разумных пределов.
Ответчики Ямузова Е.М., Живиця А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Захарова И.А. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение её поручительства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложил обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства Захаровой И.А. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
Суду следовало учесть, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при направлении банком уведомления о досрочной выплате основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения в добровольном порядке требований банка о выплате суммы задолженности договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику. Таким образом, кредитным договором от 10.04.2007 предусмотрено исполнение обязательств по частям, что соответствует статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения Ямузовой Е.М. условий кредитного договора по своевременному возврату полученных денежных средств начались 21.04.2008, между тем иск предъявлен в суд кредитором только 11.10.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 21.04.2008 по 11.10.2009 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с поручителей подлежат взысканию лишь суммы неустоек за неисполнение кредита и за неисполнения обязательств по уплате процентов с 11.10.2009.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют необходимые расчеты кредитной задолженности, выполненные с учетом указанных норм права, суд второй инстанции не в состоянии устранить имеющиеся нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует запросить у ОАО «Промсвязьбанк» расчет исковых требований с учетом правил статьи 190, пункта 4 статьи 367, статей 408,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом добытого вынести решение, соответствующее нормам материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин