Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33- 2363
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бологова В.М. на определение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года, которым производство по делу по иску Бологова В.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о правомочности не уменьшения нормативной продолжительности страхового стажа прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Бологов В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, просил суд обязать ответчика в расчете пенсии уменьшить нормативную продолжительность страхового стажа инвалида на месяцы, соответствующие годам инвалидности Бологова В.М. до назначения трудовой пенсии по инвалидности 17 января 2006 года, и дать разъяснение в письменном виде на основании каких нормативных актов при оценке его пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года и одновременном назначении ему трудовой пенсии по инвалидности к нему как инвалиду на 1 января 2002 года, ответчик применяет повторно его инвалидность на 17 января 2006 года.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> является инвалидом ... группы с соответствующими ограничениями трудовой деятельности, пенсионные права получил до 01 января 2002 года. С 01 июля 2004 года ввиду невозможности осуществления медико – социальной экспертизы в назначенный срок по объективным и независящим от него причинам он утратил инвалидность формально, поскольку улучшения состояния здоровья не наступило, инвалидность с него никто не снимал, права на трудовую деятельность он не получал. Фактически с 01 июля 2004 года он продолжал быть инвалидом, что подтвердила повторная медико – социальная экспертиза 17 января 2006 года. При назначении ему пенсии 17 января 2006 года ответчик не уменьшил нормативную продолжительность страхового стажа инвалида на три года инвалидности, зарегистрированной в законном порядке, хотя отсутствие возможности работать не позволило ему увеличить страховой стаж за это время.
В судебном заседании Бологов В.М. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о времени и месте извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск в письменном виде, просил прекратить производство по делу со ссылкой на вступившие в законную силу решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2009 года.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бологов В.М. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотренные 20 декабря 2010 года требования отличаются от заявленных им в настоящее время по субъектному составу и предмету иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или удовлетворения мирового соглашения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из данной нормы процессуального права, указав, что решением Вологодского городского суда от 20 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению Бологова В.М. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда о правомерности применения коэффициента в расчете трудовой пенсии по инвалидности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку 20 декабря 2010 года Вологодским городским судом рассмотрены требования Бологова В.М. к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (л.д.14-15), а поскольку в настоящее время исковые требования заявлены к другому ответчику, применение положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо. Тождественность предмета и основания иска по решению Вологодского городского суда от 16 ноября 2009 года, предмету и основаниям иска, заявленным Бологовым В.М. в настоящее время, судом не проверялась.
При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: