Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2370
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Шиловского Н.Н., судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... от <ДАТА> Шиловский Н.Н. работал в качестве оператора ленточного станка цеха деревообработки у индивидуального предпринимателя Проскурякова Н.А. (л.д.18).
Приказом №... от <ДАТА> Шиловский Н.Н. уволен с работы с 10 сентября 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов без уважительных причин 08 и 09 сентября 2010 года (л.д. 22).
Оспаривая правомерность увольнения, 07 февраля 2011 года Шиловский Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Проскурякову Н.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд.
В обоснование требований указал, что ИП Проскуряков Н.А. имел к нему предвзятое отношение и сам выгнал его с работы 10 сентября 2010 года, не выплатив при этом расчет за сентябрь 2010 года.
Просил суд возложить на ИП Проскурякова Н.А. обязанность изменить запись в его трудовой книжке, выплатить выходное пособие в размере ... рублей на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика произвести со всех заработанных им денежных средств отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплату подоходного налога.
В ходе судебного разбирательства Шиловский Н.Н. размер исковых требований увеличил, дополнительно просил признать его увольнение незаконным и возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме ... рублей (л.д. 14).
В судебном заседании истец Шиловский Н.Н. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что письменно его трудовые отношения с ИП Проскуряковым оформлены не были, так как сначала у него, истца, не было паспорта, потом ответчик уехал в отпуск, а в дальнейшем оформление договора откладывал. После того как он, истец, попросил оформить медицинский полис, отношения с работодателем стали портиться, а 09 сентября 2010 года ИП Проскуряков сказал ему собирать вещи и уходить. В тот же день он по требованию мастера Д. задним числом подписал приказ о приёме на работу, датированный <ДАТА>, обратился в районную прокуратуру. 10 сентября на работу не вышел, так как его выгнали. Письма с предложением явиться за получением документов и расчёта от ответчика получал, но не мог этого сделать, так как работал. Трудовую книжку и расчёт получил 20 декабря 2010 года при встрече с ответчиком в магазине «...».
Ответчик ИП Проскуряков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 16). Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В письменных возражениях указал, что 8 и 9 сентября 2010 года Шиловский Н.Н. отказался приступить к работе, после чего ему было предложено уволиться по собственному желанию. Объясняться Шиловский Н.Н. не стал, и был уволен за прогулы. От получения расчета и вкладыша к трудовой книжке в грубой форме отказался. На неоднократные предложения получить расчет и трудовую книжку, изложенные в ходе телефонных переговоров, Шиловский Н.Н. отвечал отговорками о трудовой занятости и его намерении обратится в трудовую инспекцию. 21 октября 2010 года, узнав адрес почтового ящика Шиловского Н.Н., он (Проскуряков Н.А.) направил письмо с просьбой прибыть для получения расчета и трудовой книжки, однако ответа не получил, без ответа осталось и письмо от 26 октября 2010 года, и письмо специалиста трудовой инспекции от 26 ноября 2010 года. Вручить расчет и трудовую книжку Шиловскому Н.Н. удалось только 20 декабря 2010 года, за задержку выдачи трудовой книжки работнику выплачена денежная компенсация.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шиловский Н.Н. просит об отмене решения суда и рассмотрении заявленных им требований по существу. Указывает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку связан с обращением в ... прокуратуру, в ... ИФНС России и в ... районный ОВД за помощью, которая была ему оказана. Полученные им из Пенсионного фонда сведения опровергают утверждения ИП Проскурякова Н.А. о надлежащей уплате страховых взносов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года Шиловским Н.Н. получена трудовая книжка, однако в суд он обратился только 07 февраля 2011 года.
Обстоятельств, объективно препятствовавших Шиловскому Н.Н. обратиться в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, в течение месяца, из материалов дела не усматривается. Доводы истца о том, что причиной пропуска стало его обращение в государственные органы, в частности прокуратуру ... района и ОВД ... района, обоснованно не признаны судом состоятельными, поскольку эти обстоятельства не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными. Срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в иные органы не прерывает. Следовательно, суд обоснованно отказал Шиловскому Н.Н. в иске об изменении формулировки увольнения вследствие пропуска им срока на обращение в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд и оплату подоходного налога, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по отчислению вышеуказанных сумм ИП Проскуряковым Н.А. исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (л.д.37-38), протоколом приема сведений индивидуального учета государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (л.д.41), реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год (л.д.39) и справкой формы 2 –НДФЛ (л.д.40).
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: