Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2337
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варги Н.И. на определение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-10435/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к Варге Н.И. о взыскании транспортного налога и пеней отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года с Варги Н.И. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ... рубля ... копейки и пени в размере ... рубль ... копеек, всего - ... рублей 09 копеек, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д.18)
Варга Н.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от 14 декабря 2010 года.
Требования мотивировал тем, что в настоящий момент не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. Указал, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей ... года рождения. Он и его жена получают высшее образование в филиале федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» в ..., плата за обучение в 2010-2011 году составила ... рублей за каждого. Он является директором и совместно с супругой С. учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...», которое длительный период времени деятельности не ведет, что подтверждается выпиской банка о движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему организации. На сегодняшний день ООО «...» имеет задолженность перед ним по заработной плате в размере ... рублей ... копейки. Помимо этого он ежемесячно выплачивает долг и проценты по ипотечному кредиту. Решение суда о взыскании транспортного налога и пени вынесено в отношении сгоревшего автомобиля, который не эксплуатируется и не восстановлен ввиду отсутствия средств на восстановление, с учета не снят. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года о взыскании транспортного налога в размере ... рублей ... копеек с оплатой равными частями на тридцать шесть месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности (по ... рублей ежемесячно до марта 2014 года).
О времени и месте судебного разбирательства Варга Н.И. извещен. Его представитель по доверенности Матвейко С.А. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по доверенности Дойникова А.В. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что в настоящее время, обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком более 10 месяцев, в настоящее время Варга Н.И. является не только учредителем и директором ООО «...», но и учредителем ООО «...», учредителем и директором ООО «...».
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Варга Н.И. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в настоящий момент находится в трудном финансовом положении, рассрочка необходима для стабилизации его материального положения. Сумма общей его задолженности по налогам составляет ... рублей ... копеек. О существующей задолженности узнал только от судебного пристава исполнителя, по адресу на который МИФНС России № 11 направляло корреспонденцию, он не проживает, следовательно, он был лишен возможности предпринять меры по погашению задолженности. Сумма долга является для него значительной, единовременное её погашение приведет к образованию задолженности по ипотечному кредиту. Ссылку суда на наличие у него в собственности ряда объектов недвижимости полагает необоснованной, поскольку стоимость этого имущества существенно превышает размер взысканных средств и потому наложение ареста на движимое и недвижимое имущество противоречит пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт того, что он является учредителем иной организации, не подтверждает наличие у него дохода.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Приведенные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данном случае судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Варга Н.И. полагает обоснованным. Суд правомерно учел наличие в собственности у заявителя объектов недвижимости, транспортных средств, долей в уставном капитале хозяйствующих субъектов.
Наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Варги Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: