Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2365
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулеша Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым Кулеш Р.В. и Кулеш О.С. выселены из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Кулешу Р.В. и Кулеш О.С. к Гаркиновой Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Аква трейдинг» о признании договора купли-продажи незаконным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Гаркинова Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 17.11.2009 с Кулеша Р.В. и Кулеш О.С. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ... в доме № ... на ул. ... в г. Вологде путем реализации с публичных торгов и определена начальная продажная цена ... рубля, обращено взыскание на принадлежащие Кулеш Р.В. сберегательные сертификаты.
04.02.2010 на основании исполнительного листа Вологодского городского суда судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описана квартира должника по адресу: <адрес> и передана на торги 01.03.2010.
Протокол №... (имеющий силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2010 года свидетельствует о приобретении указанной квартиры Гаркиновой Ю.В., что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2010, составленного продавцом квартиры ООО «Аква Трейдинг» и покупателем Гаркиновой Ю.В.
27.08.2010 на основании протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества Гаркиновой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
25.10.2010 Вологодским городским отказано в удовлетворении исковых требований Кулешу Р.В. к Гаркиновой Ю.В. и ООО «Аква Трейдинг» о признании торгов недействительными.
14.12.2010 Гаркинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кулешу Р.В. и Кулеш О.С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Мотивировала исковые требования проживанием ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире без законных оснований, не исполнением требования от 16.11.2010 об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по данному адресу лиц в срок до 05.12.2010.
15.02.2011 года Кулеш Р.В. и Кулеш О.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Аква трейдинг» и Гаркиновой Ю.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным и истребовании из её незаконного владения. Мотивировали исковые требования тем, что данное имущество приобретено Гаркиновой Ю.В. у лица, которое не имело права его отчуждать.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Гаркинова Ю.В. исковые требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, возразила против удовлетворения встречного иска, пояснив, что изложенные в иске доводы уже были предметом исследования суда при рассмотрении иска Кулеша Р.В. о признании торгов недействительными.
Ответчики по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Кулеш Р.В. и Кулеш О.С. возразили против удовлетворения исковых требований Гаркиновой Ю.В., встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование встречного иска.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Вологде № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Проворов Е.Л. пояснил, что торги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоялись, судом установлено, что их проведение соответствовало законодательству.
Представитель ответчика ООО «Аква Трейдинг» Ряшкин М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Кулешу Р.В.
Прокурор, участвующий в деле, исковые требования Гаркиновой Ю.В. поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку законность проведения торгов была предметом рассмотрения Вологодского городского суда, которым вынесено соответствующее решение.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кулеш Р.В. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что 27.08.2010 Гаркиновой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Кроме того, 25.10.2010 Вологодским городским судом принято решение по иску Кулеша Р.В. к Гаркиновой Ю.В. и ООО «Аква Трейдинг» о признании торгов недействительными, которым в удовлетворении иска отказано. Принимая во внимание часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также то, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Гаркиновой Ю.В. у лица, правомочного на отчуждение указанного имущества.
Поскольку Гаркинова Ю.В. является собственником указанной квартиры, с семьей Кулеш соглашение о проживании их в данном жилом помещении не заключала, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, обоснованно удовлетворил исковые требования Гаркиновой Ю.В. о выселении Кулеша Р.В. и Кулеш О.С. из квартиры и снятии их с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулеша Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева