Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2379
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевской А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года, которым обязано МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обеспечить водоснабжение жилых домов №№ 20, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 42, 54 по Московскому шоссе г. Вологды, качественной питьевой водой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевской А.Н., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
на балансе Территориального управления № 9 Северо-Западного филиала ОАО «Ростелеком» находятся подземные водоисточники - артезианские скважины №... и №... (находится в резерве), подземные воды из которых используются для водоснабжения жилых домов №№ 20, 24, 26, 28, 30, 56, 38, 42, 54 по Московскому шоссе г. Вологды.
Эксплуатацию систем водоснабжения в указанных домах осуществляет МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».
Проверкой, проведенной прокуратурой города Вологды 16.12.2010, выявлено нарушение санитарно - эпидемиологических требований МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» при оказании услуг по водоснабжению населения города Вологды питьевой водой, поскольку по данным лабораторного контроля качество воды источника водоснабжения артезианской скважины №... и питьевой воды, поступающей потребителям квартиры ... жилого дома № 28 по Московскому шоссе в г. Вологде, не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу.
01.02.2011 первый заместитель прокурора города Вологды Торхов Д.В. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» и Администрации г. Вологды о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Мотивировал исковые требования тем, что действия МАУ «Управление городского хозяйства города г. Вологды» повлекли существенное нарушение интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создали угрозу жизни и здоровья потребителей. Просил обязать МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обеспечить водоснабжение жилых домов №№ 20, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 42, 54 по Московскому шоссе в г. Вологде качественной питьевой водой.
В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды, участвующий в деле, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевская А.Н. возразила против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вина учреждения в получении жителями некачественной питьевой воды отсутствует. Отбор проб воды производился без участия представителей собственника скважины, управляющей компании и понятых, следовательно, протоколы отбора проб получены с нарушением действующего законодательства и не могут служить допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, пробы, взятые из скважины №..., при сравнении с пробами, взятыми в квартире №... дома №28 по Московскому шоссе г. Вологды, свидетельствует о том, что показатели качества питьевой воды при прохождении через внутридомовые сети не ухудшились.
Представитель ответчика администрации г. Вологды Малафеевская М.Г. также возразила против удовлетворения иска, поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Полагала, что администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представители ответчика Департамента городского хозяйства г. Вологды, третьего лица ОАО «Ростелеком», третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевская А.Н. просила отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры города Вологды, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.4.1 санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что качество питьевой воды, предоставляемой МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» потребителям, проживающим в домах №№ 20, 24, 26, 28, 30, 36, 38, 42, 54 по Московскому шоссе в г. Вологде, не соответствует предъявляемым требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что создает угрозу жизни и здоровью потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оказание услуг по водоснабжению населения города Вологды питьевой водой в домах, указанных в исковом заявлении, осуществляет МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», в связи с чем обоснованно возложил на указанное учреждение выполнение обязанности по обеспечению потребителей качественной питьевой водой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» Мациевской А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева