Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2371
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года, которым Войтюку Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» компенсации за потерю времени - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 22.01.2010 с Войтюк Т.И. в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее ВГПУ) взыскана задолженность за обучение ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска ВГПУ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Войтюку Д.В. к ВГПУ о переводе на дневную форму обучения, назначении и выплате социальной стипендии, взыскании оплаченной суммы за обучение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказано.
13.12.2010 Войтюк Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ВГПУ компенсации за потерю времени ... рублей. Мотивировал исковые требования тем, что 22.01.2010 Вологодский городской суд в мотивировочной части решения признал Войтюка Д.В. по иску ВГПУ о взыскании задолженности за обучение ненадлежащим ответчиком.
Войтюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Представитель ВГПУ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И. просила отменить определение суда от 29.03.2011 по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального и материального права.
В возражениях на частную жалобу ВГПУ просил оставить определение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из толкования указанной нормы права следует, что данные положения могут применяться, когда судом установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона теряет время и из-за этого несет убытки. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судом установлено, что Войтюк Д.В. не работает, в период рассмотрения дела он присутствовал в судебном заседании один раз – 22.01.2010.
Отказывая Войтюку Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что судом одновременно рассматривалось исковое заявление ВГПУ к Войтюку Д.В. и встречное исковое заявление Войтюка Д.В. к ВГПУ, а также то, что Войтюк Д.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ВГПУ при предъявлении к нему иска или о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела со стороны ВГПУ, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о рассмотрении гражданского дела судом в отсутствие Войтюка Д.В. и его представителя несостоятельны, так как уведомление о судебном заседании 15.03.2011 было направлено по надлежащему адресу и возвращено в Вологодский городской суд 18.03.2011 с отметкой о личном вручении корреспонденции 17.03.2011. О невозможности явки в судебное заседание Войтюк Д.В. и его представитель суд не известили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие Войтюка Д.В. и его представителя.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При наличии изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. – Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Э. Чернышова
И.Н. Король