Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2369
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Волтек» Адузова И.З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года, которым взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Волтек», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 17.01.2008 года - ... рубль ... копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ... ... рубля ... копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - ... рубля ... копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... рубль ... копеек.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Волтек», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», Общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Рондо», Общества с ограниченной ответственностью «Техснаббыт» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Воробьеву С.Ф. отказано.
Взысканы с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №....1 в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
17.01.2008 между ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) и ООО «Волтек» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ООО «Волтек» была предоставлена кредитная линия с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика с 17.01.2008 по 24.07.2009 не более ... рублей; процентная ставка за пользование кредитом -13,5 % годовых, со сроком возврата 24.07.2009.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: №... от 28.08.2009 с ООО «Альянс-Север», №... от 28.08.2009 с ООО «Лотос», №... от 28.08.2009 с ООО «ИВП ИнСАТ», №... от 28.08.2009 с ООО «Рада Плюс», №... от 28.08.2009 с ООО «Полина Плюс», №... от 28.08.2009 с ООО «Рондо», №... от 28.08.2009 с ООО «ЛиН», №... от 28.08.2009 с ООО «Техснаббыт», №... от 17.01.2008 с Воробьевым С.Ф., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также банковских комиссий, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
27.07.2010 Банк обратился в суд с иском к ООО «Волтек», ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «Техснаббыт», Воробьеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17.01.2008 в размере ... рублей ... копейки, в том числе: суммы просроченного основного долга - ... рублей ... копейка, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в период с 24.07.2009 по 23.07.2010 - ... ... рубля ... копейки, суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 25.07.2009 по 23.07.2010 - ... рублей ... копейки, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 25.07.2009 по 23.07.2010 - ... рубля ... копеек, а также расходов по госпошлине - ... рублей. Мотивировал требования неисполнением обязательств по договору ООО «Волтек» и неисполнением требований от 16.07.2010 о погашении задолженности заемщиком и поручителями.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Воробьев С.Ф. возразил против удовлетворения иска, поскольку договор поручительства №... от 17.01.2008 он не подписывал.
Представитель ответчика ООО «Волтек» Карасова С.Ф. также возразила против удовлетворения иска, поскольку при отсутствии заявления общества на выдачу кредита, платежных поручений на расходование полученных по кредитному договору денежных средств ОАО «Банк Москвы», фактически, предоставил денежные средства во исполнение не существующего обязательства.
Представители ответчиков ООО «Альянс-Север», ООО «Лотос», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс», ООО «Рондо», ООО «Техснаббыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Волтек» - Адузов И.З. просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального законодательства, полагая, что суд должен был приостановить производству по данному делу до рассмотрения уголовного дела №... от 24.11.2010 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» Завьялов С.О. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом принято во внимание, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по гражданскому делу, приведен в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Определяя возможность рассмотрения дела, суд оценивает все имеющиеся у него доказательства в их совокупности, определяя наличие либо отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства. Указанное требование судом первой инстанции выполнено. Вывод суда об отсутствии необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия на находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Волтек» Адузова И.З. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин