Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 года № 33-2340
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Булдаковой М.В. - Шинякова М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года, которым признаны Булдакова М.В., ... года рождения, Булдакова О.В., ... года рождения, утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязано Управление Федеральной Миграционной службы по Вологодской области снять Булдакову М.В., ... года рождения, Булдакову О.В., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Булдаковой М.В. и её представителя Шинякова М.А., судебная коллегия
установила:
15.02.1982 Мачину В.А. выдан ордер №... на состав семьи из 4 человек на право занятия трехкомнатной квартиры общей жилой площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>.
23.02.1996 наниматель квартиры Мачин В.А.умер.
Согласно лицевому счету №... от 02.02.2011 в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Мачина Т.Н., ее дочь Булдакова М.В., сын Мачин А.В., внучка Булдакова О.В., родившаяся ....
09.02.2011 Мачина Т.Н., Мачин А.В. обратились в суд с иском к Булдаковой М.В. и Булдаковой О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области о признании Булдаковых утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Мотивировали исковые требования не проживанием ответчиков с 1990 года в указанной квартире в связи с выездом в другое место жительства по месту регистрации мужа Булдаковой М.В. - Булдакова В.В., по которому производили оплату коммунальных услуг в период с 1996 года по 2006 год.
28.03.2011 Булдакова М.В. и Булдакова О.В. обратились к Мачиной Т.Н. и Мачину А.В. с встречным иском о вселении их в квартиру по месту регистрации. Мотивировали исковые требования тем, что выехали из указанной квартиры по причине конфликтов с Мачиной Т.Н., которая в 2006 году отказала им во вселении в квартиру. Оплату коммунальных платежей за данную квартиру после 2006 года они производили.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Мачина Т.Н. и Мачин А.В., их представитель Хренов В.А. исковые требования первоначального иска поддержали, возразили против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Булдаковы выехали из квартиры добровольно, ключи от входной двери себе не оставили. В квартире был проведен косметический ремонт, в его производстве Булдаковы не помогали. С 1996 года до 2006 года квартплата на них не начислялась. С 2006 года платежи по оплате квартиры и коммунальных услуг они вносили периодически и незначительными суммами. Вселиться в квартиру не пытались.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Булдакова М.В. и ее представитель Шиняков М.А. возразили против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в обоснование встречного иска
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Булдакова О.В. также возразила против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что Мачина Т.Н. отказалась разменять квартиру, попытки вселиться в квартиру они с матерью не предпринимали.
Представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Булдаковой М.В. - Шиняков М.А. просил отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение предоставляется для проживания в нем, то есть имеет целевое назначение.
Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствие со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (в редакции от 27.07.2010) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Булдакова М.В. и Булдакова О.В. в течение длительного времени - более 20 лет не пользуются квартирой по адресу: <адрес>, выехали из нее в добровольном порядке, не пытались вселиться в квартиру, не несут постоянных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные юридически значимые для рассматриваемого гражданского дела обстоятельства правомерно расценены судом как отказ Булдаковых от исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал их утратившими право на указанную квартиру <адрес>.
Доводы Булдаковых о вынужденном характере выезда их из квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем удовлетворение иска в части снятия Булдаковой М.В. и Булдаковой О.В. с регистрационного учета также является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Булдаковой М.В. – Шинякова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.М. Слепухин