Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <ДАТА> №...
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей ФИО8, ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 175 554 рубля 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 355 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 рублей, с ФИО1 4256 рублей с перечислением указанных сумм УФК по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО8, объяснения представителя ООО «Россгострах» ФИО4, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «MAZDA» государственный номер Т 142 УМ/35 под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ 21074 государственный номер ЕУ35/ 0612 под управлением ФИО1, в котором автомашина «МAZDA» получила механические повреждения, стоимость её восстановительного ремонта составила 274 156 рублей.
Материалами проверки, проведенной органами ГИБДД по факту столкновения, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована <ДАТА> по полису №... в ООО «Росгосстрах».
<ДАТА> в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 274156 рублей.
<ДАТА> ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке ст.965 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 274156 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Россгострах» ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иске.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 иск признал частично, в сумме 53.554 рубля 12 копеек, пояснив, что факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, сумма ущерба должна быть снижена на 120000 рублей - на размер выплаты по договору ОСАГО.
Третье лицо ФИО5 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, на размер страховой выплаты по ОСОГО в сумме 120000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что решение судом вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующей правила возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд правомерно учел имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, постановление Мирового судьи по судебному участку №... от <ДАТА>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вину в совершении которого ФИО1 признал, пояснив, что до столкновения выпил пиво.
Доказательств управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии ФИО1 суду не представлено, тогда как каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием для удовлетворения регрессного требования в соответствии с п.п.б. п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от <ДАТА> послужило установление судом факта нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения
Довод ответчика ФИО1 о необходимости снижения суммы возмещения на 120000 рублей правомерно отклонен судом как не основанный на законе.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи