Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2404
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова О.В. на решение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2011 года, которым иск Кандакова С.Л. удовлетворен частично.
Взысканы со Смирнова О.В. в пользу Кандакова С.Л. в возмещение расходов по устранению недостатков ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
В удовлетворении иска Кандакова С.Л. в остальной части отказано.
Взыскан со Смирнова О.В. в доход бюджета штраф в сумме ... руб.
Взыскана со Смирнова О.В. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Смирнова О.В. по доверенности Потрохова Е.П., Кандакова С.Л. и его представителя Мягковой А.В., судебная коллегия
установила:
Кандаков С.Л. обратился 13.12.2010 в суд с иском к Смирнову О.В. о взыскании денежных средств, в обосновании которого указал, что 20.09.2010 заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ..., сроком до 05.10.2010, в обеспечение договора истец внес авансовый платеж в размере ... рублей. В указанный срок работы выполнены не были, срок действия договора неоднократно продлялся, автомобиль был возвращен 04.11.2010, ремонт выполнен некачественно.
Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей ... копейка (с учетом износа деталей), стоимость услуг оценщика – ... рублей. В ответе на претензию от 16.11.2010 о возмещении указанного ущерба ответчик предложил ему возвратить ... рублей.
Просил взыскать с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, стоимость услуг оценщика - ... рублей, расходы по телеграмме - ... рублей, неустойку - ... рублей ... копейки, услуги по составлению претензии и искового заявления - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании истец Кандаков С.Л. и его представитель Мягкова А.В. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в период рассмотрения настоящего дела истец произвел ремонт автомобиля у другого предпринимателя.
В судебном заседании ответчик Смирнов О.В. и его представитель Потрохов Е.П. иск признали частично в сумме ... рублей, суду пояснили, что Смирнов О.В. должен был сделать для истца кузовной ремонт, перечень ремонтных работ был указан в заявке, ряд указанных оценщиком работ не относятся к дефектам ремонта. В остальной части иска просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов О.В. просит решение суда изменить, исключить стоимость окрасочных работ автомобиля – ... рублей, стоимость мелких деталей и сборочных единиц – ... рублей, поскольку данный вид работ ни договором, ни заявкой предусмотрен не был. Он обязан возместить ущерб за некачественный ремонт автомобиля, а не ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что 20.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Смирновым О.В. и Кандаковым С.Л. заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля №..., перечень которых определен в заявке. Срок действия договора определен сторонами до 05.10.2010, стоимость работ составляет ... рублей (без стоимости запасных частей). Кандаков С.Л. в качестве авансового платежа передал Смирнову О.В. ... рублей. Условие о качестве ремонтных работ в договоре отсутствует, гарантийный срок на ремонтные работы не устанавливался.
Согласно заявке №... от 20.09.2010 заказчик просил произвести кузовной ремонт автомобиля, в том числе: замену переднего правого и левого заднего крыльев, ремонт правого бока (двери), ремонт крыши, ремонт бамперов (переднего и заднего), замену крышки багажника. Срок действия договора неоднократно продлялся, автомобиль был возвращен 04.11.2010, ремонт выполнен некачественно. Согласно акту сдачи-приема автомобиля от 04.11.2010 заказчик предъявил следующие претензии по качеству ремонта: задний бампер с трещиной, отходит от корпуса автомобиля, заднее стекло не соответствует по размерам, багажник не выровнен по зазорам, видимые дефекты на крыльях, на крыше не закреплена резинка, задняя дверь плохо закрывается, на правой двери новая вмятина.
В ответе на претензию от 16.11.2010 о возмещении указанного ущерба Смирнов О.В. предложил собственнику автомобиля возвратить ... рублей (... рублей стоимость произведенных ремонтных работ и ... рублей стоимость устранения повреждения автомашины в результате сдачи-приемки транспортного средства).
В период с 10 февраля по 14 марта 2011 года указанный автомобиль был отремонтирован за счет потребителя индивидуальным предпринимателем Д., которым также были выполнены работы по устранению недостатков предыдущего ремонта автомобиля.
Кандаков С.Л. обратился 13.12.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», правомерно принял во внимание тот факт, что работы по ремонту автомобиля ..., принадлежащего Кандакову С.Л., выполнены индивидуальным предпринимателем Смирновым О.В. некачественно (факт выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством исполнитель в ответе на претензию не оспаривал).
Размер неустойки, определенный истцом за период с 26 ноября по 27 декабря 2010 года, судом правомерно уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей. Размер штрафа и компенсации морального вреда обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что последующий ремонт автомобиля другим предпринимателем производился в большем объеме, по сравнению с ремонтом выполненным Смирновым О.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, часть ремонтных работ на общую сумму ... рублей исключена из размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Ссылка в жалобе, на отсутствие указания в заявке на ремонт работ по окраске автомобиля, является неправомерной, поскольку Кандаков С.Л. утверждал о выполнении этих работ Смирновым О.В. при ремонте его автомобиля, что подтверждается и фотографиями автомобиля, сделанными при осмотре автомобиля оценщиком 11.11.2010 (л.д.24-34).
Доводы жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Кандакова С.Л. по доверенности Мягкова А.В. пояснила суду кассационной инстанции о том, что несмотря на то, что исковые требования ими не уточнялись в судебном заседании от 08.04.2011, под стоимостью восстановительного ремонта имелось в виду возмещение расходов истца по оплате работ предпринимателя Д. по устранению недостатков предыдущего ремонта.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: