Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2396
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Боченкова В.Н. по доверенности Вихровой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года, которым требования Боченкова В.Н. об оспаривании решения Главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Боченков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В обоснование указал, что заключением №... от 18.01.2011 главного государственною санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... были признаны не соответствующими санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам документы по выбору земельного участка под проектирование и строительство индивидуальной бани, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение противоречит экспертному заключению от 21.12.2010, согласно которому размещение бани соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Просил признать незаконным указанное заключение, обязать данное должностное лицо выдать заключение о соответствии документов для предоставления земельного участка под проектирование и строительство индивидуальной бани по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель заявителя Боченкова В.Н. по доверенности Вихрова Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... по доверенности Аверин С.Ю. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что при проведении санитарно-эпидемиологической оценки экспертного заключения и представленных документов было установлено, что индивидуальная баня является источником воздействия на поверхностные воды, требования к отведению которых регламентируются соответствующими санитарными правилами. Экспертное заключение от 21.12.2010 не содержит указания о соответствии представленных заявителем документов этим правилам. Проект бани (10 м от уреза воды реки ...) не предусматривает строительства водонепроницаемого накопителя для сточных вод, поэтому сброс сточных вод непосредственно в реку противоречит требованиям пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Боченкова В.Н. по доверенности Вихрова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... полагает, что решение вынесено законно и обоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Боченков В.Н. является собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Главным санитарным врачом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ... П. при проверке документации по выбору земельного участка под проектирование и строительство индивидуальной бани, представленной Боченковым В.Н., было составлено заключение от 18.01.2011 №..., из которого следует, что баня расположена в прибрежной полосе реки ... (на расстоянии 10 м), сточные воды образующиеся при эксплуатации бани будут попадать без очистки в поверхностный водоем, что не соответствует требованиям п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенический требования к охране поверхностных вод».
Боченков В.Н. обратился 06.04.2011 с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с требованиями ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную экологическую среду.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания, не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в черте населенных пунктов.
Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее - санитарные правила) устанавливают гигиенические требования к условиям отведения сточных вод в водные объекты; к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.
Требования настоящих санитарных правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей (п.п. 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.5.980-00).
Согласно ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При данных обстоятельствах вывод суд о неправомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение №... от 21.12.2010, утвержденное Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ...» Х., согласно которому документация по проектированию и строительству индивидуальной бани соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение дано о соответствии указанной документации только СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боченкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская