Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2400
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года, которым за Левичевой В.С. признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Левичева В.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что на основании ордера ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»), была предоставлена квартира №... в общежитии <адрес>, где она зарегистрирована с 01.07.1998 и проживает в настоящее время. Ранее, с 31.01.1990 по 01.07.1998 истец была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Здание общежития, в котором проживает истец, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации, поэтому она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за собой право собственности на квартиру №... в доме №... <адрес> в порядке приватизации.
Истец Левичева В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь», третье лицо Левичев А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вселение истца в квартиру <адрес> не влечет за собой права на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Левичевой В.С. по доверенности Бельдягина П.И. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 №... утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой многоквартирный дом площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 24.11.2008.
Левичева В.С. на основании ордера №... от 25.06.1998 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей, как работнику Череповецкого металлургического комбината (в настоящее время ОАО «Северсталь»). Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован сын Левичев А.А., который дал свое согласие на приватизацию жилого помещения в собственность Левичевой В.С.
Ранее, как работник указанного предприятия Левичева В.С. проживала в общежитиях комбината с 1986 по 31.01.1990(<адрес>), с 31.01.1990 по 01.07.1998( <адрес>).
Левичева В.С. обратилась 21.03.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года №... «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения в общежитиях Череповецкого металлургического комбината было приобретено истицей до приватизации этого государственного предприятия, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела срока исковой давности является несостоятельным, поскольку заявленные требования касаются реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения, которое зависит от волеизъявления гражданина.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская