Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2438
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Великоустюгского межрайонного прокурора на определение судьи Великоустюгского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым в принятии искового заявления Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах К, Е., М., З., И., С. к ООО «С.» об устранении недостатков по договору подряда, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Великоустюгский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах К, Е., М., З., И., С. с иском к ООО «С.» о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, в обоснование иска указал, что 27.07.2010 между председателем ТСЖ «Набережная №...» К. и ООО «С.» заключен договор подряда по выполнению капитального ремонта теплового узла, расположенного по адресу: <адрес>.
Капитальный ремонт теплового узла был проведен, 19.10.2010 между сторонами подписан акт приемки оборудования после комплексного опробирования, согласно которому оборудование считается готовым к эксплуатации. В процессе эксплуатации теплового узла были выявлены недостатки в виде несоответствия капитального ремонта проектной документации.
Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта теплового узла.
Судьей принято приведенное определение.
В представлении межрайонный прокурор Великоустюгского района ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спор возник между товариществом собственников жилья «Набережная №...» и ООО «С.» в связи с недостатками работ по капитальному ремонту теплового узла в доме <адрес>, то есть между юридическими лицами.
Вместе с тем иск прокурором заявлен в интересах граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и являющихся членами указанного ТСЖ, с которых были собраны денежные средства на проведение данного капитального ремонта. Спор между указанными физическими лицами и юридическим лицом, производившим капитальный ремонт теплового узла, не относится к категории экономических споров, подведомственных арбитражному суду.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственны арбитражному суду.
При данных обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии искового заявления не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, исковое заявление Великоустюгского межрайонного прокурора, поданное в интересах К, Е., М., З., И., С. к ООО «С.» о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда от 27 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Великоустюгского межрайонного прокурора, поданное в интересах К, Е., М., З., И., С. к ООО «С.» о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: