Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2399
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда от 14.04.2011, которым исковые требования Смирнова А.В. к ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
на основании ордера АО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» от 27.03.2002 С.В., как работнику предприятия, предоставлена квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца. 15.04.2010 в указанное жилое помещение вселен и зарегистрирован ... Смирнов А.В., который заключил с ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» соответствующий договор найма.
При проведении в июне 2009 года Государственным предприятием Вологодской области «...» технической инвентаризации дома ... по ул. ... г. Череповца произведена смена нумерации квартир, в связи с чем помещения квартиры ... указанного дома соответствуют помещениям №... квартиры ....
Со ссылкой на отказ от передачи занимаемого жилого помещения в собственность, Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» о признании права собственности на помещения №... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия «...», зарегистрированным в Финансовом управлении ... 11.03.1993, создано ОАО «С.». Жилой дом ... по ул. ... г. Череповца не вошел в уставный капитал нового Общества. Кроме того, в плане приватизации прямо предусмотрена передача объектов социально – культурного и социально – бытового назначения в муниципальную собственность соответствующих Советов народных депутатов по месту нахождения обособленных подразделений. 22.09.1995 на основании решения Совета директоров АО «С.» утвержден устав ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод», размер и структура его уставного капитала. При передаче имущества жилые дома в уставный капитал завода включены не были. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могут быть включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия. Они относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Следовательно, здание общежития по адресу: <адрес>, должно принадлежать муниципальному образованию ..., а сложившиеся правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица. Полагал, что не передача здания общежития в муниципальную собственность не должна влиять на его право по приобретению занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель Смирнова А.В. по доверенности Бельдягина П.И.исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что сведений о зарегистрированных правах на помещения №... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Бельдягина П.И. просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «...», в том числе дом, в котором проживает Смирнов А.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Смирнов А.В. был вселен в общежитие по адресу: <адрес>, в 2010 году, то есть после приватизации имущественного комплекса ОАО «Череповецкий судостроительно – судоремонтный завод», исковые требования о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Бельдягиной П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: