Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2241
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полетаевой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года, которым исковые требования Полетаева Н.Е. удовлетворены частично.
Взысканы с Полетаева П.Е. в пользу Полетаева Н.Е. сумма долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) рублей 00 коп.
Взысканы с Полетаевой Г.Н. в пользу Полетаева Н.Е. сумма долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... коп.
Взыскана с Полетаева П.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рубля ... коп.
Взыскана с Полетаевой Г.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... (...) рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинской Т.А., представителя Полетаева П.Е. по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
Полетаев Н.Е. обратился в суд с иском к Полетаеву П.Е. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование, что в 1997 году дал в долг брату Полетаеву П.Е. для покупки квартиры ... долларов США. В 2007 году Полетаев П.Е. пояснил, что отдать деньги в данный момент не может, предложил написать расписку о возврате денег, учесть проценты за пользование деньгами, в связи с чем была дана расписка о возврате Полетаевым П.Е. ... долларов США. Срок возврата был указан до 01.01.2008 года. До настоящего времени деньги не возвращены.
Просил взыскать в пользу Полетаева Н.Е. с Полетаева П.Е. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. - сумма долга в рублевом эквиваленте на 22.09.2010 года и ... руб. ... коп. - проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2008 года по 22.09.2010 года.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Полетаева Г.Н.
В судебном заседании истец Полетаев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Полетаев П.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что у него была квартира в <адрес>. Когда родился сын, нашли другую квартиру, при этом пришлось занимать деньги, в том числе и у брата Полетаева Н.Е. в размере ... долларов США. При этом Полетаева Г.Н. была в курсе, где он брал деньги на квартиру. Долг не отдал, т.к. доход не позволял.
Представитель ответчика Полетаева П.Е. по доверенности Кузнецова С.Г. в судебном заседании суду пояснила, что деньги брались в долг только на покупку квартиры, поэтому долг необходимо поделить между бывшими супругами.
Ответчик Полетаева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестно об этом займе, считала, что расписка была написана Полетаевым Н.Е. умышленно, с целью уменьшения ее доли при разделе имущества между ней и бывшим супругом Полетаевым П.Е., просит в удовлетворении требований Полетаева Н.Е. о взыскании долга с неё отказать. Пояснила, что по всем долгам за квартиру рассчитались несколько лет назад.
Представитель ответчика Полетаевой Г.Н. по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что деньги передавались ответчику Полетаеву П.Е. в отсутствии Полетаевой Г.Н.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Полетаева Г.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по ранее приведенным доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым в 1997 году Полетаев Н.Е. дал в долг Полетаеву П.Е. ... долларов США. Договор займа был изначально заключен в устной форме, далее в связи с непогашением долга был составлен в форме расписки от 15.08.2007 года, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму займа в размере ... долларов США и ... долларов США в качестве выплаты процентов, общая сумма долга ... долларов США в срок до 01.01.2008 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные Полетаевым П.Е., были использованы на нужды семьи, суду не представлено. Полетаева Г.Н. факт займа денег у истца на приобретение квартиры отрицает, доказательств того, что она знала о долге, не добыто, при написании расписки не участвовала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы долга с Полетаевой Г.Н. постановлено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года в части взыскания с Полетаевой Г.Н. в пользу Полетаева Н.Е. суммы долга, процентов и госпошлины в доход местного бюджета отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Полетаевой Г.Н. требований Полетаеву Н.Е. отказать. В остальном решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: