Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2264
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» на определение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым отказано ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» в удовлетворении заявления об изменении исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» по доверенности Григорьевой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 года в пользу ОАО «Комсоцбанк Бумеранг» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей с ООО «Дом-инвест», Меграбяна А.П., Оганяна Б.Р. в солидарном порядке. До настоящего времени долг по исполнительным производствам не погашен. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника Оганяна Б.Р. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание для покрытия долга, но имеется доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Дом-инвест» номинальной стоимостью ... рублей. Просит изменить способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда в части взыскания задолженности по кредиту и процентам в размере в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей с ответчика Оганяна Б.Р. и обратить взыскание на долю Оганяна Б.Р. в уставном капитале ООО «Дом-инвест», составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Комсоцбанк Бумеранг» по доверенности Разумов A.M. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Мазалецкая А.Ю. полагала, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Меграбян А.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Оганян Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что отсутствие имущества у должника Оганяна Б.Р. подтверждается справкой УФССП по Вологодской области №... от 16.12.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 24.05.2010 года в пользу ОАО «Комсоцбанк Бумеранг» взыскана задолженность по кредиту и процентам в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей с ООО «Дом-инвест», Меграбяна А.Н.. Оганяна Б.Р. в солидарном порядке. На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о преждевременности изменения способа исполнения решения суда в силу того, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должников имущества для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, Меграбян А.Н. суду первой инстанции пояснил, что у него имеется в собственности ... доля базы в городе <адрес>, кроме того, он и Оганян получают заработную плату. Эти источники доходов судебным приставом - исполнителем не проверялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: