Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 года № 33-2267
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зоновой Г.Н. , Зонова Н.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Зоновой Г.Н. , Зонова Н.И. к Зоновой В.В. , Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения 8638/02 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Зонова Г.Н., Зонов Н.И. обратились в суд с иском к Зоновой Е.В., Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения 8638/02 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Определением Вологодского городского суда от 09 марта 2011 года заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 21 марта 2011 года доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы исковых требований, и представить в суд подлинную квитанцию об ее уплате; либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, либо письменные документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины; в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ представить суду доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно: правоустанавливающие документы на квартиру (в подтверждение доводов о том, что ответчик является её собственником), документы, дающие основание обращаться с исковыми требованиями к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения 8638/02, а именно: сберегательную книжку или её надлежащим образом заверенную копию (в подтверждение доводов о том, что в Вологодском отделении Сбербанка России № 8638/02 имеется вклад на имя умершего).
Указанное определение Зоновыми не исполнено.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Зонова Г.Н., Зонов Н.И. считают определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить исковое заявление в Вологодский городской суд для принятия и рассмотрения по существу, указав в обоснование, что определение суда об оставлении заявления без движения получили только 21 марта 2011 года, в связи с чем не имели возможности исполнить его в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что определение от 09 марта 2011 года в установленный судом срок не было исполнено, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК либо к нему не приложены документы из числа указанных в ст. 132 ГПК, то судья обязан оставить заявление без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок. Этот срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их в предоставленный ему срок. Продолжительность срока для исправления недостатков, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.
Как следует из представленного материала, определение об оставлении заявления без движения постановлено 09 марта 2011 года. В определении указан срок для исправления недостатков до 21 марта 2011 года. Копия определения об оставлении заявления без движения была направлена истцам почтовым отделением г.Вологды 14 марта 2011 года, получена почтовым отделением д.<адрес>, где проживают истцы, лишь 18 марта 2011 года, связи с чем у Зоновых отсутствовала реальная возможность для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 09 марта 2011 года, в срок до 21 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возврате искового заявления по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене, поскольку срок для выполнения соответствующих требований с учетом времени отправления определения об оставлении без движения нельзя признать разумным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: И.П. Теплов
Н.И. Чекавинская