Судья Шулев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2425
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробейникова Э.В. на определение Великоустюгского районного суда от 11.04.2011, которым гражданское дело по иску Коробейникова Э.В. к ООО «Синтез» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области в соответствии с установленной подсудностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
17.02.2010 между Коробейниковым Э.В. и ООО «СИНТЕЗ» заключен договор по выполнению ремонтных работ автомобиля .... Стоимость работ установлена в размере ... рублей.
Со ссылкой на некачественное выполнение ремонта, Коробейников Э.В. обратился в суд с иском к ООО «СИНТЕЗ» о взыскании материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта – ... рублей.
Требования мотивировал тем, что за оказанные Обществом услуги он заплатил ... рублей. После окончания ремонта выявил недостатки: ...
В судебном заседании 03.02.2011 представитель ООО «СИНТЕЗ» Плехов С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области в соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 17.02.2010.
Определением Великоустюгского районного суда от 03.02.2011, вынесенным в протокольной форме, ходатайство представителя ответчика Плехова С.А. отклонено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.03.2011 определение Великоустюгского районного суда от 03.02.2011, вынесенное в протокольной форме, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Представитель ООО «СИНТЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Коробейников Э.В. и его представитель Четвериков Д.С. против удовлетворения ходатайства возражали, пояснили, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как по месту нахождения организации или ее филиала, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Коробейников Э.В. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между Коробейниковым Э.В. и ООО «СИНТЕЗ» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, городскому суду Архангельской области, что предусмотрено пунктом 5.2 договора, с условиями которого истец был знаком и согласен, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: