Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2411
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 30.03.2011, которым взысканы с Алексеева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в общей сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей.
В остальной сумме иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
25.06.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» и Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до 25.06.2012 под ... % годовых. Поручителем Алексеева В.В. являлся Г.А.
Решением Череповецкого городского суда от 10.11.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб»; взысканы в солидарном порядке с Алексеева В.В. и Г.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.01.2010 решение Череповецкого городского суда от 10.11.2009 изменено; снижены размер неустойки за просрочку основного долга до ... рублей, размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до ... рублей; резолютивная часть решения Череповецкого городского суда от 10.11.2009 изложена в следующей редакции: «взыскать в солидарном порядке с Алексеева В.В. и Г.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» ... рублей ... копеек основного долга по кредиту, ... рубль ... копейки процентов за пользование кредитом, ... рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту, ... рублей неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, ... рублей ... копеек процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитными средствами, а всего ... рублей ... копеек»; взыскан с Алексеева В.В. и Г.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» возврат государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого; взыскана с Алексеева В.В. и Г.А. государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рубля ... копеек с каждого.
Со ссылкой на выплату основной суммы долга лишь 06.04.2010, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2007 за период с 03.10.2009 по 06.04.2010 в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копеек – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за период с 03.10.2009 по 06.04.2010, ... рублей ... копейки – задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, ... рубля ... копеек – задолженность по сумме неустойки за просрочку уплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, взыскании государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Требования мотивированы тем, что согласно статьям 309, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет считаться полностью исполненным в момент возврата денежных средств. Решением суда от 10.11.2009 с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на 02.10.2009, в связи с тем, что договор продолжает действовать, обязательство по уплате процентов и неустойки подлежит исполнению. Основной долг по кредиту был выплачен 06.04.2010, поэтому в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты и неустойка за период с 03.10.2009 по 06.04.2010.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. требования поддержала, пояснила, что после вынесения судебного решения о взыскании задолженности от поручителя поступил один платеж 06.04.2010.
Представитель ответчика Алексеева В.В. по ордеру Киташов Ю.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям:
удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после принятия решения о взыскании задолженности возможна лишь индексация присужденной денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскивая досрочно сумму займа, дальнейшее взыскание процентов и неустойки возможно лишь только до дня принятия решения суда, после вынесения судебного акта обязанность по внесению ежемесячных платежей по возвращению кредита у заемщика отсутствует и возникает обязанность по исполнению решения суда.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из указанных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения о взыскании с Алексеева В.В. задолженности кредитный договор не расторгался, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось, ОАО «Банк Уралсиб» вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 03.10.2009 до дня фактической выплаты суммы основного долга – 06.04.2010.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Алексеева В.В. неустойки в размере ... рублей обоснованно.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с указанными требованиями закона, приняв во внимание сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Алексеева В.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2009 по 10.11.2009 в сумме ... рублей ... копеек законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Алексеева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, увеличив размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30.03.2011 в части взыскания с Алексеева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» процентов в сумме ... рублей ... копеек отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Алексеева В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, увеличить размер взыскиваемой государственной пошлины с ... рублей до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 30.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |