Судья Арсеньева Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2434
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уторова В.Н. на решение Никольского районного суда от 18.04.2011, которым Уторову В.Н. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Уторова В.Н., объяснения представителя Администрации Никольского муниципального района Парфенова А.Н., судебная коллегия
установила:
07.02.1996 между СПК «...» и Уторовым В.Н. заключен договор купли – продажи объекта недвижимости – плотины на реке ... Никольского района Вологодской области стоимостью ... рублей, которые Уторов В.Н. должен был оплатить полностью в течение 3 дней после подписания договора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2003 признан ликвидируемый должник – СПК (колхоз) «...» несостоятельным (банкротом).
Со ссылкой на необходимость регистрации права на объект недвижимости, Уторов В.Н.04.03.2011 обратился в суд с иском к Администрации Никольского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на приобретенную по договору купли – продажи от 07.02.1996 плотину.
Требования мотивировал тем, что ему было отказано в оформлении прав на объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на плотину у СПК «...».
В судебном заседании Уторов В.Н. и его представитель Шиловский В.Н. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства за объект недвижимости в соответствии с договором купли – продажи от 07.02.1996 Уторовым В.Н. были внесены в кассу СПК «...». Документы, подтверждающие право собственности колхоза на плотину, ему не передавались. Ранее право собственности на объект недвижимости не оформлялось ввиду отсутствия необходимости. Документов, подтверждающих безопасность гидротехнического сооружения, у Уторова В.Н. не имеется. С 1996 года он осуществляет за свой счет и своими силами ремонт и эксплуатацию плотины. Спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.
Представители Администрации Никольского муниципального района Парфенов А.Н., Поникаров А.М. в судебном заседании иск признали, пояснили, что согласно договору купли – продажи от 07.02.1996 Уторов В.Н. приобрел в собственность у СПК «...» плотину. Документов, подтверждающих право собственности колхоза на указанный объект недвижимости, в администрации не имеется. Уторов В.Н. на протяжении длительного периода времени осуществляет эксплуатацию плотины, владеет и пользуется объектом недвижимости как своим собственным. После признания за Уторовым В.Н. права собственности на плотину, будет решен вопрос о предоставлении ему в аренду земельного участка.
Представитель Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что заявленные Уторовым В.Н. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что сведения о зарегистрированных правах на плотину ... и земельный участок с кадастровым номером ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Уторов В.Н. просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 – ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относит к гидротехническим сооружениям, в том числе, плотины. При этом собственником гидротехнического сооружения могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – заключение 07.02.1996 между СПК «...» и Уторовым В.Н. договора купли – продажи плотины ... Никольского района, отсутствие документов, подтверждающих право собственности колхоза, как продавца, на указанный объект недвижимости, отсутствие доказательств оплаты Уторовым В.Н. стоимости плотины в полном объеме и несение им бремени содержания и расходов на ремонт объекта недвижимости.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о возникновении у Уторова В.Н. права собственности на плотину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, постановлением Никольского районного суда от 26.05.2009, устанавливающим отсутствие у плотины ... и водоема (как гидротехнического сооружения) собственника; решением Никольского районного суда от 22.10.2009, которым на администрацию Никольского муниципального района возложена обязанность в срок до 01.09.2010 зарегистрировать ГТС, в том числе плотину ..., определением Никольского районного суда от 06.04.2011 о предоставлении органу местного самоуправления отсрочки исполнения указанного судебного акта.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 18.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Уторова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: