Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2322
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучумова С.П. на определение Никольского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым гражданское дело №... по иску Кучумова С.П. к ООО «Альтер» о защите прав потребителя передано в Вологодский городской суд (г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кучумова С.П., судебная коллегия
установила:
Кучумов С.П. обратился в Никольский районный суд Вологодской области с иском к ООО «Альтер» о защите прав потребителя.
Ссылаясь на непредставление ответчиком информации о приобретенном товаре, что привело к поломке двигателя, просил суд расторгнуть договор купли - продажи снегохода №... от <ДАТА>, заключенный между ним и ООО «Альтер». Взыскать с продавца в его пользу стоимость товара - ... рублей, ... рублей в качестве неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в возмещение морального вреда ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ООО «Союз потребителей ...» на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кучумов С.П. просил об отмене определения суда, указывая на возможность рассмотрения спора по его месту жительства исходя из правоотношений сторон, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся постановление суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Таким образом, в силу статьи 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности.
Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни статье 32 ГПК РФ, ни п.2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как видно из пункта 4.3 договора купли - продажи №... от <ДАТА>, заключенного между Кучумовым С.П. и ООО «Альтер», в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны договора передают их на рассмотрение в Вологодский городской суд. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Таким образом, при вынесении определения 12 апреля 2011 года о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск Кучумова С.П. был принят к производству Никольского районного суда с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения суда, так как в данных правоотношениях также может действовать договорная подсудность, поскольку ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а облегчение доступа к правосудию не является основанием для изменения подсудности, определенной договором.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кучумова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.С.Соколова