Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2328
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» на решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года, которым исковые требования Виноградовой Н.Н. удовлетворены частично.
С ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу Виноградовой Н.Н. взысканы: в возмещение морального вреда ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «Череповецкий «Азот» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Меренюк Н.В., действующей по доверенности ОАО «Череповецкий «Азот», а также Виноградовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
В период с 04 по 07 февраля 2005 года Виноградова Н.Н., находясь на рабочем месте в качестве лаборанта химического анализа цеха по переработке газового конденсата центрального отдела химического контроля ОАО «Череповецкий Азот», получила острое отравление и повреждение дыхательных путей парами и газами, находящимися в воздухе рабочей зоны, в результате чего приобрела профессиональное заболевание.
Решением Череповецкого городского суда от 03 мая 2006 года с ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу Виноградовой Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, с ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в возмещение расходов на приобретение лекарств – ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства в большем объеме отказано. С ОАО «Череповецкий «Азот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Череповецкий «Азот» о возмещении морального вреда в связи с полученным ею при исполнении трудовых обязанностей вышеуказанным профессиональным заболеванием.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что 03.12.2007 в связи прогрессивным развитием профессионального заболевания филиалом № 1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области ей была установлена третья группа инвалидности (первая степень ограничения способности к трудовой деятельности). С 05.04.2010 ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно. (л. д. 12, 13). В связи с вышеуказанным случаем на производстве ей были причинены сильный стресс и физическая боль, которая на момент предъявления иска еще присутствует, она продолжает проходить курс лечения, что причиняет ей нравственные и физические страдания. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ОАО «Череповецкий Азот» моральный вред в сумме ... рублей, выразившийся в долговременных переживаниях, моральных страданиях и длительном перенесении физической боли, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании Виноградова Н.Н. и ее представитель Илатовских Л.В. исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Представитель ОАО «Череповецкий Азот» Меренюк Н.В. с требованиями истицы не согласилась, указав, что ранее Виноградова Н.Н. уже обращалась к работодателю с аналогичным иском по тем же основаниям. Решением Череповецкого городского суда от 03 мая 2006 года требования Виноградовой Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично в размере ... рублей. Данная сумма предприятием выплачена в полном объеме. По мнению ответчика, диагноз, установленный истице на основании обследования, и установление ей степени утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно не повлекли для истицы дополнительных нравственных и (или) физических страданий.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Череповецкий Азот» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Виноградова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела, причиной профессионального заболевания Виноградовой Н.Н. явилось полученное ею в феврале 2005 года, при исполнении служебных обязанностей лаборанта химического анализа цеха по переработке газового конденсата центрального отдела химического контроля ОАО «Череповецкий Азот», острое отравление и повреждение дыхательных путей парами и газами, находящимися в воздухе рабочей зоны.
В связи полученным профессиональным заболеванием 03.12.2007 Виноградовой Н.Н. установлена третья группа инвалидности (первая степень ограничения способности к трудовой деятельности). С 05.04.2010 в результате профессионального заболевания ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % бессрочно. (л. д. 16).
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2007 года (л. д. 70) непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия вредных веществ при переработке газового конденсата, компаундированного нефтью в период с 04 по 07 февраля 2005 года.
Решением Череповецкого городского суда от 03 мая 2006 года с ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу Виноградовой Н.Н. в связи с профессиональным заболеванием взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, решение вступило в законную силу 14 июня 2006 года после его рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав – причинением вреда здоровью реализовано. При этом его размер был оценен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в решении на то, что при определении размера компенсации суд берет за основу период после 03 мая 2006 года, когда истице была установлена третья группа инвалидности (первая степень ограничения трудоспособности), а также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% бессрочно, по мнению судебной коллегии, не подтверждает в объеме требований вышеназванных норм закона наличия оснований к повторному взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства вызваны нарушением неимущественного права (нематериального блага), имевшим место в период с 04 по 07 февраля 2005 года, денежная компенсация за которое уже взыскана.
По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного в 2006 году.
При таком положении постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Виноградовой Н.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Череповецкий «Азот» о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.С.Соколова