Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 года № 33-2323
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» на решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Поповой О.В. удовлетворены частично:
признан незаконным приказ №... от 19 октября 2010 года по муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» об увольнении Поповой О.В. с работы в качестве ведущего бухгалтера по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников;
Попова О.В. восстановлена на работе в качестве ведущего бухгалтера с 31 октября 2010 года;
с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в пользу Поповой О.В. взысканы: ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - оплата за время вынужденного прогула с 1 ноября 2010 года по 6 апреля 2011 года включительно, ... рублей -компенсация морального вреда.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказано.
С муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Указано о том, что решение суда в части восстановления на работе Поповой О.В. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Трофимовой Ю.С. и Григорьевой Н.Ф., действующих в интересах муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Попова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 21 мая 2001 года работала в централизованной бухгалтерии управления по делам культуры мэрии ... в должности бухгалтера 1 категории.
В связи с созданием МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» 01 января 2003 года была принята переводом в данную организацию, где продолжила выполнение должностных обязанностей бухгалтера. 01 марта 2006 года была переведена работодателем на должность руководителя группы по учету заработной платы. 14 марта 2006 года по итогам аттестации ей был присвоен 14 разряд по ТС.
01 февраля 2010 года из-за болезни матери была вынуждена перейти на должность ведущего бухгалтера с оплатой труда по 11 разряду ТС. Приказом №... от 19 октября 2010 года уволена с работы 31 октября 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением численности работников.
Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку при сокращении штата не учтено ее преимущественное право оставления на работе, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.
В судебном заседании Попова О.В. и ее представитель Корнетов Е.Е. заявленные требования поддержали, пояснив, что при обсуждении кандидатуры сотрудника, подлежащего увольнению, комиссия должна была сравнивать всех работников, занимающих должность ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС, а не только в группе по заработной плате. При этом должны быть учтены результаты аттестации 2006 года, согласно которым она имеет более высокий разряд по ТС в сравнении с другими сотрудниками, занимающими аналогичную должность. Кроме того, ранее она выполняла обязанности руководителя группы по заработной плате, что подтверждает более высокий уровень ее квалификации в сравнении с иными работниками, а также наличие в ее семье несовершеннолетнего сына 1990 года рождения. У Григорьевой Н.Ф., занимающую аналогичную с нею должность, семьи и иждивенцев нет, кроме заработной платы она получает пенсию. При решении вопроса об увольнении ее с работы работодателем также не было учтено, что две вакантные должности ведущего бухгалтера были заняты 4 внутренними совместителями, работающими на 0,5 ставки. Просили суд восстановить истицу на работе, признав ее увольнение с работы незаконным, взыскать с МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представители МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» Трофимова Ю.С. и Григорьева Н.Ф. с требованиями Поповой О.В. не согласились, указав, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истицы работодателем допущено не было. Приказом №... от 24 августа 2010 года руководитель учреждения принял решение о сокращении с 1 сентября 2010 года одной штатной единицы ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС. Фактически сокращался бухгалтер в группе по учету заработной платы, поэтому при решении вопроса о сокращении конкретного работника обсуждались кандидатуры лиц, занимающих эту должность в указанной группе. Принято решение об увольнении истицы, поскольку она имеет более низкую квалификацию в сравнении с Григорьевой Н.Ф. Должность ведущего бухгалтера в группе основного бухучета Поповой О.В. не предлагалась, так как эти должности были заняты совместителями. Квалификационные требования к этим должностям предусматривают наличие высшего образования, которого у Поповой О.В. нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» просит об отмене решения суда, указывая на то, что действующее трудовое законодательство не допускает досрочного прекращения трудового договора по ст.288 ТК РФ с совместителями, работающими по срочным трудовым договорам.
В возражениях на жалобу Попова О.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд посчитал, что ответчик нарушил требования действующего трудового законодательства при увольнении Поповой О.В., поскольку не предложил ей имевшиеся должности ведущего бухгалтера, занятые совместителями.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Работодатель обязан предложить работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Несмотря на то, что в ТК РФ неоднократно упоминается понятие «вакантная должность», определения этого понятия данный Кодекс не содержит.
Однако в Современном экономическом словаре ... вакансия (от лат. vacans - пустующий) - наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.
Таким образом, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен. В том случае, если работу по определенной должности выполняет работник на условиях внешнего совместительства, эта должность не является вакантной, поэтому у работодателя нет обязанности предлагать должности, занятые совместителями, высвобождаемым работникам.
Вместе с тем неправильная мотивировка судом первой инстанции своих выводов, не может повлечь отмену решения, правильного по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Производительность труда это показатель эффективности деятельности работника, он измеряется количеством продукции (деталей, проектов, консультаций и т.д.), произведенной в единицу времени, и рассматривается как выработка или трудоемкость.
В трудовом праве под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности работника к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемые разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.
Аттестация представляет собой проверку профессиональных знаний и деловых качеств работника. Проводится она работодателем с целью определить уровень квалификации работника и его соответствие занимаемой должности.
Следовательно, результаты аттестации, определившей уровень квалификации работников предприятия, в безусловном порядке подлежат учету при решении вопроса о сокращении численности штата работников.
Лишь при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из трудовой книжки Поповой О.В., она была принята на работу к ответчику 01 января 2003 года специалистом-бухгалтером 1 категории. В соответствии с приказом №... от 14 марта 2006 года с 01 марта 2006 года истица переведена работодателем на должность руководителя группы по учету заработной платы. По итогам аттестации сотрудников учреждения и в соответствии с приказом №... от 14 марта 2006 года Поповой О.В. присвоен 14 разряд по ТС.
Приказом №... от 11 января 2010 года с 01 февраля 2010 года Попова О.В. по семейным обстоятельствам согласно поданному ею заявлению переведена на должность ведущего бухгалтера с оплатой труда по 11 разряду без указания конкретного подразделения.
Штатное расписание МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» указывает, что на 15 февраля 2010 года в данном учреждении бухгалтерская служба фактически состояла из группы основного бухучета, в числе которой состояло 7 ведущих бухгалтеров 11 разряда по ТС, и группы по заработной плате, в числе которой имелось 3 ведущих бухгалтера 11 разряда по ТС.
Приказом №... от 24 августа 2010 года директор МУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в связи с изменением организационной структуры учреждения принял решение о сокращении должности ведущего бухгалтера 11 разряда по ТС без указания конкретного подразделения.
При таком положении действия работодателя, уклонившегося от обсуждения всех кандидатур работников, занимавших должности ведущих бухгалтеров 11 разряда по ТС на момент сокращения штата и не представившего суду документов, подтверждающих необходимость обязательного наличия у ведущих бухгалтеров группы основного бухучета высшего профессионального образования, нельзя признать соответствующим положениям ст. 179 ТК РФ.
Несмотря на требования истицы о наличии у нее по результатам аттестации 14 разряда по ТС, суд не дал какой-либо оценки этому документу в мотивировочной части решения. Между тем он имеет важное значение для существа разрешаемого спора и проверки правомерности применения работодателем ст.179 ТК РФ, закрепляющей правовые гарантии работника преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников, так как достоверно подтверждает более высокий уровень квалификации истицы в сравнении с Г., занимающей аналогичную должность в группе по заработной плате, также имеющей среднее специальное образование и по результатам аттестации более низкий разряд.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, восстановил ее на работе, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой заработной платы, взысканной судом за период с 01 ноября 2010 года по 06 апреля 2011 года, поскольку при ее исчислении суд не учел положения ст.139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 предусматривающие, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также с учетом количества рабочих дней в данном периоде, подлежащих оплате.
В этой части, взяв за основу расчет, представленный ответчиком, который соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и снизить взысканную судом сумму заработной платы за время вынужденного прогула до ... рублей ... копеек, а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года изменить, снизить взысканную с муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» в пользу Поповой О.В. сумму заработной платы за дни вынужденного прогула с ... рублей до ... рублей, а также сумму подлежащей уплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений культуры» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.С.Соколова