Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2093
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унция» ломбард на определение судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым ООО «Унция» ломбард отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
11 марта 2011 года в Вологодский городской суд поступило исковое заявление ООО «Унция» ломбард к Касаткину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составляет ... рублей. Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Унция» ломбард следует уплатить государственную пошлину в размере ... рублей плюс ... процент суммы, превышающей ... рублей.
В этот же день от Общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, в связи с отсутствием на счету ООО «Унция» ломбард денежных средств.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Унция» ломбард просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано, в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из данной нормы закона, судья вынес определение об оставлении заявления ООО «Унция» ломбарда без движения, известив истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 12 мая 2010 года.
Однако с выводом судьи о необходимости оставления заявления ООО «Унция» ломбарда без движения согласиться нельзя.
Из текста искового заявления следует, что ООО «Унция» ломбард просит обратить взыскание на заложенное Касаткиным А.Н. по залоговому билету имущество и назначить публичные торги.
На возникшие между сторонами по залоговому билету между ООО «Унция» ломбардом и Касаткиным А.Н. правоотношения распространяется действие Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», статьи 10-12 которого регламентируют порядок обращения взыскания на заложенное в ломбард имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Закона обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю, отнесены и акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, порядок реализации не востребованной из ломбарда вещи определен статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», в соответствии с которой реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 30000 рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является ее оценка, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах.
Таким образом, требования ООО «Унция» ломбарда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судье следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления ООО «Унция» ломбарда, а не об оставлении его без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2011 года отменить и вынести новое определение об отказе ООО «Унция» ломбарда в принятии искового заявления к Касаткину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова