Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2146
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года, которым Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Дорстройсервис» об отмене заключения государственного инспектора по охране труда и акта о несчастном случае на производстве.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сурогиной А.А., судебная коллегия
установила:
ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Дорстройсервис» об отмене заключения государственного инспектора по охране труда.
В обоснование указало, что <ДАТА> в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес> плотник ООО «Дорстройсервис» Беляев Н.В. получил травму левой руки. Главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Никифоровой Л.С. на основании жалобы Беляева Н.В. было проведено расследование указанного случая. При проведении расследования несчастного случая государственный инспектор пришёл к выводу о том, что он связан с производством и составил заключение от 17 августа 2009 года, на основании которого ООО «Дорстройсервис» был составлен акт формы Н-1 от 19 августа 2009 года.
В связи с тем, что государственным инспектором Никифоровой Л.С. расследование было проведено формально Государственное учреждение Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее региональное отделение) обратилось в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с письмом от 31.05.2010 года о проведении полного комиссионного расследования несчастного случая.
Главным государственным инспектором труда Черемисовым И.Д. единолично проведено дополнительное расследование и составлено заключение от 04.08.2010, на основании которого был составлен акт формы Н-1 от 06.08.2010. При расследовании данного несчастного случая государственным инспектором труда установлено следующее. <ДАТА> около ... часов плотник ООО «Дорстройсервис» Беляев Н.Н. вместе со своей сожительницей ...., не состоящей в трудовых отношениях с ООО «Дорстройсервис», пилил отторцованные рейки. Согласно объяснительной водителя .... указанные рейки Беляев Н.В. пилил по его просьбе. Во время распила реек Беляевым Н.В. была получена травма - .... Полученная Беляевым Н.В. травма относится к категории тяжелых. На основании изложенных фактов главный государственный инспектор Черемисов И.Д. пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Беляевым Н.В., является травмой на производстве.
Не согласившись с актом от 06.08.2010, региональное отделение повторно обратилось в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с письмом от 30.08.2010 о проведении полного комиссионного расследования несчастного случая. Письмом от 17.09.2010 Государственной инспекцией труда Вологодской области было отказано в проведении комиссионного расследования.
Региональное отделение с квалификацией случая, произошедшего с Беляевым Н.В., как несчастного случая на производстве, не согласно.
Просили отменить заключение государственного инспектора от 17.08.2009 и заключение государственного инспектора от 04.08.2010, обязать ООО «Дорстройсервис» провести комиссионное расследование случая, произошедшего с Беляевым Н.В. <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца Романцов М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считал ГУ - ВРО ФСС РФ надлежащим субъектом, имеющим право обращения в суд, поскольку ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что одной из обязанностей страховщика является выплата страхового обеспечения лицам, имеющим на него право.
В данном деле акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 19.08.2009 и от 06.08.2010 составлены на основании заключений государственного инспектора от 17.08.2009 и от 04.08.2010, поскольку заключение государственного инспектора труда является обязательным для работодателя. Выводы в данных заключениях (и, соответственно, в актах), противоречат обстоятельствам, фактически установленным по делу в ходе расследования, и требованиям законодательства. Следовательно, указанные документы необоснованно возлагают на региональное отделение обязанность страхового обеспечения Беляеву Н.В. в связи с произошедшим несчастным случаем.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил к заявленному ранее отменить составленные на основании заключений государственного инспектора по охране труда от 17.08.2009 и 04.08.2010 акты о несчастном случае на производстве от 19.08.2009 и от 06.08.2010.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указал, что Черемисовым И.Д. - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области с участием ... - ведущего специалиста отдела страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего <ДАТА> в ... часов ... минут с Беляевым Н.В., работником ООО «Дорстройсервис», согласно ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ. Согласно заключению по тяжёлому несчастному случаю, составленному Черемисовым И.Д., данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Дорстройсервис».
04.08.2010 в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и.о. генерального директора ООО «Дорстройсервис» ... выдано предписание №... с требованием оформить новый акт ф. Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедший <ДАТА> в ... часов ... минут с Беляевым Н.В. Прежний акт ф. Н-1 считать утратившим силу. Данное предписание ООО «Дорстройсервис» не оспорено, вступило в законную силу и выполнено.
Считал, что ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не наделено правом обращаться в суд об оспаривании результатов расследования несчастных случаев на производстве. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо Беляев Н.В. пояснил, что не согласен с требованиями соцстраха, так как несчастный случай произошел на производстве, <ДАТА> у него был рабочий день. Он постоянно работал в ООО «Дорстройсервис», отделом которого является «Память». Непосредственно его работа заключалась в изготовлении .... Выполнял поручения всех работников предприятий как ООО «Дорстройсервис», так и его Ритуального отдела «Память» по распиловке, в том числе реек. Заработную плату он получал в Ритуальном отделе «Память». Оплата труда была сдельная: .... За деньги расписывался в ведомости. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте, выполнял работу на станке, который принадлежит ООО «Дорстройсервис». Работник ... в связи с рабочей необходимостью сказал ему выпилить на станке рейку, в процессе изготовления произошел несчастный случай. Считал, что не виноват в несоблюдении законодательства работодателем.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу,
временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Беляевым Н.В. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории организации в рабочее время для работника, получившего травму, поскольку имел место <ДАТА> в помещении столярной мастерской по адресу: <адрес>
При вынесении решения суд правомерно положил в его основу вступившее в законную силу решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25.05.2009, которым установлен факт трудовых отношений, существовавших между Беляевым Н.В. и ООО «Дорстройсервис» по состоянию на <ДАТА>. При этом в указанном решении было отмечено, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, что Беляев Н.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не соблюдал режим рабочего времени. Решение от 25.05.2009 не обжаловано и вступило в законную силу.
Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Вологодской области Никифоровой Л.С. от 17.08.2009 по несчастному случаю, произошедшему <ДАТА> с Беляевым Н.В. - столяром ООО «Дорстройсервис», установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, стажировка, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с Беляевым В.Н. не проводились. Несчастный случай произошел в помещении мастерской, где установлен деревообрабатывающий станок, на котором обрабатываются доски для изготовления .... При этом паспорт на станок не предоставлен. Причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ Вологодской области Никифоровой Л.С. являются: необеспечение работодателем безопасности работника, выразившееся в допуске к выполнению работы лица, не прошедшего в установленном порядке инструктажи по охране труда, обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за нарушения, приведшие к несчастному случаю, определена директор ООО «Дорстройсервис» ...
После поступления требования ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего с Беляевым Н.В., и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Черемисовым И.Д. с участием представителя ГУ ВРО ФСС РФ - ведущего специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ... проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего <ДАТА> с Беляевым Н.В. Отмечено, что в связи с отсутствием профсоюзной организации в ООО «Дорстройсервис» главный технический инспектор Вологодской областной федерации профсоюзов ... от участия в оформлении заключения отказалась.
По результатам расследования 04.08.2010 года Черемисовым И.Д.составлено заключение, из выводов которого следует, что на своем рабочем месте Беляев Н.В. выполнял работы с ведома мастера ... и из объяснения ... от 28.04.2009 следует, что ... выполняет функции мастера, сторожа, управляющего. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: эксплуатация круглопильного станка без паспорта и технической документации и при неисправном пильном диске (отсутствие зубьев), что является нарушением п.п. 1.4. и 1.5. ГОСТ 12.2.003 - 91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и п. 8.7.23. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97, необученность плотника Беляева Н.В. по безопасности труда, выразившаяся в непроведении с ним необходимых инструктажей и стажировки на рабочем месте по выполняемой работе, обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ, производство работ по деревообработке в столярной мастерской без технологической карты с указанием безопасных приемов труда, что является нарушением требований п. 1.1.7. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97. Ответственным лицом за нарушения, приведшие к несчастному случаю определен бывший генеральный директор ...
На основании данного <ДАТА> работодателем составлен акт №... о несчастном случае на производстве.
Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что 11.08.2010 года постановлением Белозерского районного суда Вологодской области ООО «Дорстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 КоАП РФ, выразившимся в том, что в столярной мастерской обособленного подразделения ООО «Дорстройсервис» установлен самодельный круглопильный станок, на который нет паспорта и технической документации, режущий узел станка (дисковал пилы) не имеет защитного ограждения, у ременной передачи режущего узла (дисковой пилы) отсутствует защитное ограждение. Юридическому лицу назначено наказание - приостановление деятельности в виде запрета эксплуатации самодельного кругопильного станка, смонтированного по адресу: <адрес> <адрес> на срок 90 суток для устранения выявленных нарушений. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
С учетом исследованных судом документов, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены заключений государственного инспектора по охране труда от 17.08.2009 и 04.08.2010, актов о несчастном случае на производстве от 19.08.2009 и от 06.08.2010.
Так, судом не установлено нарушений норм, которые указывали бы на необходимость отмены заключения и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области по тяжелому несчастному случаю, произошедшему с Беляевым Н.В., поскольку дополнительное расследование проведено с участием представителя исполнительного органа страховщика ГУ ВРО ФСС РФ - ведущего специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ... главный технический инспектор Вологодской федерации профсоюзов ... от участия в оформлении заключения отказалась.
Суд правомерно согласился с выводами, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были связаны трудовыми отношениями с работодателем, с его производственной деятельностью, пребывание Беляева Н.В. на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы о том, что травма Беляевым Н.В. получена не при выполнении им работ по поручению либо в интересах работодателя, а при работе в личных интересах не обоснованы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, которую следует признать правильной.
Новых обстоятельств, которые бы не получили оценку суда, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки на должностные обязанности плотника ООО «Дорстройсервис», лишены оснований, поскольку с таким документом работник ознакомлен не был. Пояснения работника о том, что распиловку реек он осуществлял постоянно, это было его рабочей обязанностью как столяра, в сотрудники каждый день обращались к нему за распиловкой различных материалов. Выполняя свою работу, он не уточнял у работников, для какой цели им требуется выполнение работы, в суде и в жалобе не опровергнуты должным образом.
Доводы ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ, основанные на пояснениях действующего в настоящее время директора ООО «Дорстройсервис» ..., что деятельность по распиловке реек предприятие не осуществляет, станок собран самим Беляевым Н.В. и использовался им по мере необходимости, опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.
Кроме того, судом учтено, что не представлено доказательств о невыполнении плотником Беляевым Н.В. в день несчастного случая своих трудовых обязанностей, зафиксированных в надлежащем порядке работодателем, сведений о наложении дисциплинарных взысканий, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в материалах дела также не имеется.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова