Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2087
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пинаева Р.В. на определение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым Пинаеву Р.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 07.06.2010 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Роздузова М.Е. к Пинаеву Р.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Пинаев Р.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года.
В обоснование заявления указал, что 07.06.2010 Вологодским городским судом с него в пользу ИП Роздухова М.Е. была взыскана задолженность в общей сумме .... На основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде №... было возбуждено исполнительное производство №... от 27.07.2010. Исходя из его финансового положения он не имеет возможности осуществить единовременное погашение задолженности перед ИП Роздуховым М.Е.
Однако, он имеет возможность погашения указанной задолженности в порядке рассрочки на период 12 месяцев с ежемесячными выплатами в пользу ИП Роздухова М.Е. в счет погашения задолженности в сумме .... Доказательством, подтверждающим его возможность исполнения указанного исполнительного листа в порядке рассрочки является то, что в рамках выполнения обязанности по возврату долга в пользу ИП Роздухова М.Е. с момента принятия решения Вологодского городского суда им погашена часть данной задолженности в сумме ...,
Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения по исполнительному листу от 07.06.2010 по погашению оставшейся части задолженности перед ИП Роздуховым М.Е. в сумме ... коп. на период 12 месяцев с ежемесячными выплатами в сумме ....
В судебном заседании 15.03.2011 Пинаев Р.В. требования уточнил, просил суд предоставить ему рассрочку по погашению оставшейся части задолженности перед ИП Роздуховым М.Е. в сумме .... на период 12 месяцев с ежемесячными выплатами в сумме ...., суду пояснил, что 06.12.2010 и 15.12.2010 он дополнительно погасил задолженность по указанному исполнительному листу на сумму ....
Представитель взыскателя по доверенности Танин Д.А. в судебном заседании требования о рассрочке исполнения решения суда не признал, суду пояснил, что с ноября 2010 года каких-либо денежных средств в счет погашения существующей задолженности от ответчика Пинаева Р.В. в адрес взыскателя не поступало. Пинаев Р.В. не представил каких-либо доказательств в обоснование того факта, что исполнение судебного акта для него является затруднительным. Ответчик обладает на праве собственности двумя земельными участками (кадастровые номера ... и ...), расположенными на территории ... района. В настоящий момент ... районным судом Вологодской области рассматривается дело по заявлению Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП по Вологодской области об обращении взыскания на данные земельные участки.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Пинаев Р.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда от 07.06.2010 с Пинаева Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано ... руб. 00 коп. - сумма задолженности, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами и .... - расходы по уплате государственной пошлины, а всего: .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №... от <ДАТА>, возбуждено исполнительно производство №... от <ДАТА>.
Данное решение ответчиком-должником не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление рассрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы взыскателя.
При этом, как правильно указал суд, Пинаевым Р.В. в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств добровольного погашения задолженности перед Роздуховым М.Е.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пинаева Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова