Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2457
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чуглова А.Л. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым заявление Чуглова А.Л. оставлено без движения.
Предложено в срок до 25 апреля 2011 года переоформить заявление как исковое, указав ответчиками ГСК «Водник», Изюмову А.Г., третьим лицом Управление Росреестра по Вологодской области, представив для них копии заявления с приложенными документами; доплатить госпошлину от цены иска, подлинник квитанции представить в суд.
В случае невыполнения указаний суда к установленному в определении сроку, заявление считать не поданным и возвратить его заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Чуглов А.Л. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности гаражным боксом в гаражно-строительном кооперативе «Водник» с 11.05.1997 по настоящее время.
В обоснование заявления указал, что 11.05.1997 на основании договора купли-продажи приобрел у Изюмовой А.Г. гаражный бокс №... в ГСК «Водник» по адресу: <адрес>, был принят в члены гаражно-строительного кооператива.
13.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области он уведомлен о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный гаражный бокс.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Чуглов А.Л. просил определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Оставляя заявление Чуглова А.Л. без движения, судья исходил из того, что усматривается наличие спора о праве.
Между тем, при вынесении определения не учтены требования части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах суд необоснованно оставил заявление Чуглова А.Л. без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления Чуглова А.Л. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 07 апреля 2011 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Чуглова А.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Чуглову А.Л., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева