Судья Колодезный А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2485
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бабаненко С.Н. и Казакова М.С. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2011, которым расторгнут кредитный договор № 231000008403001217 от 09.03.2006, заключенный Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Игумновым В.В..
Взыскана с Игумнова В.В., Казакова М.С., Ежова М.В. и Бабаненко С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 231000008403001217 от 09.03.2006 в размере ..., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ..., задолженность по плановым процентам в сумме ..., задолженность по повышенным процентам в сумме ..., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого ответчика.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Бабаненко С.Н. и Казакова М.С. – Садового А.В., представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» -Тютиковой М.А., судебная коллегия
установила:
09.03.2006 между ОАО «Промышленно-строительный банк» (в настоящее время ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и Игумновым В.В. был заключен кредитный договор № 231000008403001217 на сумму ... рублей до 06.03.2009 под 19 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства: № 221010008403000472 от 09.03.2006 года с Казаковым М.С, № 221010008403000474 от 09.03.2006 года с Ежовым М.В., № 221010008403000475 от 09.03.2006 года с Бабаненко С.Н.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 1 от 05.12.2007 от ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» к ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее Банк) перешли все права требования по указанному кредитному договору, в том числе, права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.
11.01.2011 ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском Игумнову В.В., Казакову М.С., Ежову М.В. и Бабаненко С.Н. о расторжении кредитного договора № 231000008403001217 от 09.03.2006 и взыскании солидарно кредитной задолженности ..., из которых: остаток ссудной задолженности - ..., задолженность по плановым процентам - ..., задолженность по повышенным процентам – ..., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по погашению долга и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» - Тютикова М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Бабаненко С.Н. и представитель ответчиков Бабаненко С.Н. и Казакова М.С. по доверенности Садовый А.В. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что повышенные проценты в размере ... взысканию не подлежат, поскольку кредитная организация не предоставила заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кроме того, неустойка по договору является зачетной по отношению к убыткам. Представили свой расчет кредитной задолженности: остаток ссудной задолженности - ..., задолженность по плановым процентам – ..., а всего ....
Ответчики Игумнов В.В. и Ежов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Бабаненко С.Н. и Казакова М.С. по доверенности Садовый А.В. просил решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, сумма предъявленного иска не соответствует задолженности по договору. При заключении кредитного договора Банк нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставил информацию об услугах при предоставлении кредита, размере кредита, его сумме, графике платежей. Кроме того, полагал договор поручительства, заключенный с Бабаненко С.Н., сфальсифицированным, поскольку Бабенко С.Н. договор не подписывал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами в договоре должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена его субсидиарная ответственность.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Игумнов В.В. прекратил выполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем не исполнено.
При наличии изложенного, суд пришел к выводу о солидарной ответственности заемщика и поручителя по возврату банку оставшейся суммы кредита.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику. Таким образом, кредитным договором от 09.03.2006 предусмотрено исполнение обязательств по частям, что соответствует статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения заемщиком Игумновым В.В. условий кредитного договора по своевременному возврату полученных денежных средств начались 05.12.2007, между тем иск предъявлен в суд кредитором только 11.01.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 05.12.2007 по 11.01.2010 в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с поручителей подлежат взысканию лишь суммы неустоек за неисполнение кредита и за неисполнения обязательств по уплате процентов с 11.01.2010.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют необходимые расчеты кредитной задолженности, выполненные с учетом указанных норм права, суд второй инстанции не в состоянии устранить имеющиеся нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует запросить у истца расчет исковых требований с учетом правил статьи 190, пункта 4 статьи 367, статей 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом добытого вынести решение, соответствующее нормам материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: