Судья Коновалова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2420
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашенковой Е.В. на решение Вологодского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым исковые требования Кашенкова А.Л. удовлетворены.
Кашенкова Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Кашенковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кашенкова А.Л. и его представителя Толстоброва А.П., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кашенков А.Л. обратился в суд с иском к Кашенковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> он вступил в брак с Кашенковой Е.В., в ноябре 1993 года по месту работы в совхозе «...» ему на состав семьи два человека, с учетом жены, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.метров.
В браке в 1995 году у них родился сын Дмитрий, который также был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.
<ДАТА> году брак между сторонами расторгнут. До расторжения брака в мае 2002 года по причине прекращения семейных отношений между супругами, жена добровольно выехала из квартиры вместе с ребенком. Первые три года он проживал один, с 2005 года стал проживать вместе с Чащиной Н.С., от совместной жизни с которой у них имеется ребенок Кашенкова А.А., ... года рождения, в 2011 году они заключили брак. До настоящего времени он с женой и дочерью проживают в квартире по указанному адресу.
Кашенкову Е.В. он из квартиры не выгонял, в суд с заявлением о её выселении не обращался, намеревался восстановить семью, ключи от квартиры у нее не забирал. Кашенкова Е.В. ушла добровольно, забрала с собой свои вещи и вещи сына, одежду, обувь, а также часть мебели и бытовой техники. В квартиру ответчик не приходила, денег за оплату коммунальных услуг не дает, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма.
Считает, что поскольку ответчик не проживает в квартире около 9 лет, она утратила право на данную жилую площадь.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Толстобров А.П. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем.
Ответчик исковые требования не признала, суду показала, что сначала жили хорошо, но затем истец стал употреблять спиртное, избивал ее, однако, с жалобами на него она никуда не обращалась. В мае 2002 года она забрала сына и ушла жить к матери, а <ДАТА> брак между ними расторгнут. При этом она забрала из квартиры часть мебели и с этого времени живет на съемной квартире. Их сын - Дмитрий с отцом общается часто, гостит у него. Она неоднократно пыталась урегулировать квартирный вопрос с Кашенковым А.Л., но он игнорировал встречи с ней, деньги по оплате коммунальных услуг с нее не брал. Она не могла пользоваться жилым помещением все эти годы, так как Кашенков А.Л. сразу же сменил замок в двери, а ключей от нового замка не дал. Считала, что ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, в связи с чем, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - ОУФМС по Вологодской области в Вологодском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кашенкова Е.В., не приводя новых доводов, просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, Кашенков А.Л. является нанимателем жилого помещения по указанному выше адресу, в котором зарегистрированы Кашенков А.Л., Кашенкова Е.В., их общий ... сын Кашенков Д.А., .... и дочь истца от второго брака Кашенкова А.А., .... На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции у истца во втором браке родился второй ребенок.
С <ДАТА> истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, <ДАТА> брак между ним расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что после расторжения брака с истцом Кашенкова Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. Ответчик не обеспечивает сохранность спорного жилого помещения и не поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями истца, самой ответчицей, свидетелей и материалами дела. Таким образом, она не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации Кашенковой Е.В. в спорной квартире не порождает у нее право на данную жилую площадь.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является, как правильно указал суд первой инстанции, добровольное выбытие Кашенковой Е.В. из указанной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, более 9 лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и, расторгнув, таким образом договор найма жилого помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчице чинились препятствия в проживании в спорной квартире ни суду первой, ни суду кассационной инстанций представлено не было. Из материалов дела следует, что ответчик проживала в трехкомнатной квартире матери в г.Вологда, доказательства того, что она пользуется иным жилым помещением по договору найма в суд ею не представлено. Истец указал, что он в течение трех лет надеялся на восстановление семейных отношений с ответчиком, не препятствовал проживанию ответчицы в спорной квартире, вторую дверь поставил в 2006 году при ремонте квартиры для ее утепления. Ответчица имела реальную возможность обратиться своевременно в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, однако этого в течение девяти лет не сделала. Указанный срок является значительным, свидетельствующим о выезде из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение и об отсутствии намерений Кашенковой Е.В. вселиться в квартиру, произвести ее обмен. Из ее объяснений суду следует, что она желала бы получить денежные средства за квартиру с истца. Кроме того, тот факт, что ответчица при выезде из квартиры забрала свои вещи и часть мебели, указывает на то, что она выезжала из нее добровольно и окончательно, прекратив не только семейные отношения, но и жилищные правоотношения по пользованию квартирой. Истец характеризуется положительно, общается с сыном постоянно, оказывает помощь в его воспитании, уплачивает алименты на его содержание, доводы Кашенковой Е.В. о злоупотреблении истцом спиртными напитками не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей - соседей по квартире, характеристикой с места работы.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Решение суда полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашенковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева