Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33- 2432
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лихомановой Э.В. на определение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещена регистрация сделок по отчуждению здания мастерской, здания тракторных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Нагибин В.В. обратился в суд с иском к Лихомановой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ...., госпошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 10.03.2011 гражданское дело №... по иску Нагибина В.В. к Лихомановой Э.В. о взыскании долга передано на рассмотрение по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области. Определение суда от 10.03.2011 года не вступило в законную силу.
Нагибин В.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска. В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрацию сделок по отчуждению здания мастерской, здания тракторных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Лихомановой Э.В. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что поскольку определением от 10 марта 2011 года данное дело было передано по подсудности в Грязовецкий районный суд, то действия судьи Вологодского городского суда по принятию обеспечительных мер незаконны, а определение суда от 15 марта 2011 года подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда от 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Нагибина В.В. к Лихомановой Э.В. о взыскании материального ущерба направлено по подсудности в Грязовецкий районный суд, для разрешения спора по месту жительства ответчицы.
14 марта 2011 года в Вологодский городской суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.
15 марта 2011 года определением судьи Вологодского городского суда такие меры приняты.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст.141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска суд выносит определение.
В соответствии со ст.145 ГПК Российской Федерации на все определения суда обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Определение от 15.03.2011 принято в период срока для кассационного обжалования определения суда от 10.03.2011, указанный срок не истек, и определение суда не вступило в законную силу, при этом дело находилось в Вологодском городском суде.
Поэтому Вологодский городской суд обязан был рассмотреть заявление истца об обеспечении иска в установленный законом срок.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
По изложенным выше основаниям, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лихомановой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова