Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2401
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены частично.
С Соловьева И.Н. в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ...., пени за пропуск платежей в сумме ... руб., проценты на просроченный долг в сумме ... руб., всего ....
Взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в городе Череповце обратилось в суд с иском к Соловьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <ДАТА> ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №.... Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере ... рублей на его счет в день открытия счета. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п. 1.11 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1 условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере .... Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.
В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, нарушал сроки внесения платы.
В соответствии с пунктами 4.2, 8.11 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе: основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
На неоднократные обращения банка к ответчику о погашении задолженности в добровольном порядке, требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства в погашение задолженности не уплачены.
Задолженность по кредиту составила ...., в том числе: основной долг с <ДАТА> по <ДАТА> - ...., проценты за пользование кредитом с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ...., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ...., плата за пропуск платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... руб., проценты на просроченный долг за период с <ДАТА> по <ДАТА> - .... Указанную сумму, а также госпошлину в размере .... истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Торочкова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что данный расчетный счет, открытый на имя ответчика, являлся не ссудным счетом, а расчетным. Ответчик мог осуществлять по данному счету любые денежные операции.
Представитель ответчика по доверенности Веселова И.Ю. исковые требования признала частично. Просила исключить из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом уплаченную сумму в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...., поскольку ее взимание противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму начисленной пени.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьевым И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что поскольку суд уменьшил пени за пропуск платежей и проценты на просроченный долг, должен был уменьшить и сумму процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 09 июня 2010 года истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей со сроком на 60 месяцев под 15% годовых на неотложные нужды. Указанная сумма кредита была переведена банком Соловьеву И.Н. на его личный счет, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, нарушал сроки внесения платы.
В соответствии с п. п. 4.2, 8.11 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Согласно расчету банка сумма задолженности составила ... руб. ... коп., которую ответчик добровольно не оплатил.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указанный договор между сторонами считается заключенным, поскольку требования части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении соблюдены.
По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Соловьев И.Н., подписав договор о предоставлении и обслуживании кредита, в котором были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислив на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора.
При этом суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер штрафных санкций до ... рублей.
Правомерным является и отказ суда во взыскании .... задолженности по оплате за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку взимание платы за оказанную услугу противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд правильно руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше Федеральные законы, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, правильно указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия банка по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание законодательством Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правильный вывод, что взимание банком комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу, поэтому указанные действия ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» не могут быть признаны законными.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева