Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2412
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Тотемского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым иск ООО СК «Согласие» удовлетворен частично.
Взыскано с Куканова И.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в порядке суброгации в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба ....
Взыскано с Куканова И.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в порядке возврата госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Куканову И.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что <ДАТА> на пересечении улиц ... в городе Вологде произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего Артюшичеву И.С.
Виновным в данном ДТП признан водитель Куканов И.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. Размер ущерба, причиненного автомобилю ..., составил ... рублей.
В связи с тем, что автомобиль Артюшичева И.С. был застрахован в Вологодском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско», 14.10.2009 Артюшичев И.С. обратился с требованием возместить вред, причиненный его автомобилю. На основании его заявления Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда - ... рубля и согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право требования к лицу, ответственному за убытки.
Автогражданская ответственность водителя Куканова И.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании «УралСиб» по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» 20.04.2010 направило в СК «УралСиб» претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение. Страховая компания «УралСиб» возместила выплаченное истцом страховое возмещение в размере ... рублей.
Куканову И.Н. также была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно – в сумме ... руб. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности компенсировать причиненный ущерб, направленную претензию отказался получать на почте.
Истец просил взыскать с Куканова И.Н. ... руб. материального ущерба, а также в порядке возврата госпошлины - ... руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие» - не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Куканов И.Н. иск признал частично и показал, что он проезжал перекресток почти под красный сигнал светофора, т.к. не успел остановиться. Артюшичев И.С. выехал на перекресток под желтый сигнал светофора. Он пытался уклониться, выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось. Он не согласен с тем, что имеется в деле два акта осмотра с разным количеством поврежденных деталей, ни на один из осмотров его не приглашали. Кроме того, считал, что завышены цены на запасные части при восстановлении поврежденного в ДТП транспортного средства. Он официально не работает, работая неофициально, за первый месяц заработная плата составила около 10 тысяч рублей. В собственности имеется 1/3 доли дома, другой собственности нет. Является опекуном 9 летней девочки, опекунские 7 тысяч рублей платятся и расходуются только на неё. Учится по очной форме в Вологодском институте права и экономики ФСИН России. С ним проживает отец, который также не работает. Просил снизить взыскиваемую сумму в связи с тяжелым имущественным положением.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не проверив достоверность сведений о тяжелом имущественном положении Куканова И.Н., необоснованно уменьшил размер его материальной ответственности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Как усматривается из решения суда, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для взыскания с Куканова И.Н. указанной суммы, как в порядке суброгации, так и в качестве убытков. С таким выводом суда следует согласиться.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> на пересечении улиц ... в городе Вологде произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего Артюшичеву И.С.
Виновным в данном ДТП признан водитель Куканов И.Н., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него штрафа в размере ... рублей.
Автомобиль Артюшичева И.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис 135530 №... от <ДАТА>. Срок действия договора страхования с <ДАТА> по <ДАТА>. ДТП имело место в период действия данного договора страхования, и было признано страховым случаем.
Согласно договору (заказ-наряду) от <ДАТА> ущерб от ДТП автотранспортного средства Subaru Impreza составил ... рублей. ООО СК «Согласие» выплатило Артюшичеву И.Н. материальный ущерб в указанной сумме.
Автогражданская ответственность водителя Куканова И.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в Страховой компании «УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания «УралСиб» возместила выплаченное истцом страховое возмещение в размере ... рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1079 ГК Российской Федерации об ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также ст. 965 этого же Кодекса о суброгации, суд пришел к правильному выводу о том, что с Куканова И.Н. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки страховщика в порядке суброгации.
Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду представлены доказательства наличия неудовлетворительного имущественного положения ответчика.
В материалах дела имеется копия студенческого билета, подтверждающего, что Куканов И.Н. является студентом первого курса Вологодского института права и экономики (л.д. 42), копия распоряжения Управления образования Тотемского муниципального района об установлении Куканова И.Н. опекуном над несовершеннолетней Корякиной М.А., <ДАТА> года рождения (л.д. 44).
Поскольку данные обстоятельства являются существенными, подтверждают неудовлетворительное имущественное положение ответчика, суд правомерно и обоснованно снизил размер возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева