Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 года № 33-2471
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора прокуратуры города Вологды на определение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Кациону В.В., администрации г. Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение подлежащим отмене, объяснения Кациона В.В. и его представителя адвоката Осипова С.Ю., представителя Департамента земельных отношений Вологодской области Филипповской Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор города Вологды в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Кациону В.В., администрации г. Вологды о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Вологды проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении в аренду земельного участка в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ., в ходе которой установлено, что 30.06.2004 земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 439 кв.м предоставлен Департаментом земельных отношений Вологодской области в аренду Кациону В.В. для установки и эксплуатации торгового павильона сроком до 17.04.2014.
В соответствии с пунктом 13 Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, запрещается в охранных зонах электрических сетей производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и, в частности, устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. В соответствии с пунктом 4 указанных Правил охранной зоной для электрических сетей 110 киловатт является зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящих по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.
Таким образом, пункт 1.1 договора аренды от 30.06.2004 №24-6788А противоречит нормам действующего законодательства, что является основанием для внесения изменений в соответствующий пункт договора аренды земельного участка с кадастровым №..., находящегося примерно в 85 метрах по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Нарушение закона при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в границах охранной зоны электрических сетей напряжений ВЛ-110 кв. «Центральная 1,2», повлекло изъятие указанного объекта недвижимости из пользования Российской Федерации, а также может привести к несчастным случаям при эксплуатации рассматриваемых электрических сетей напряжения.
В связи с изложенным просил признать недействительным пункт 1.1 договора аренды земельного участка, заключенного на срок до 17.04.2014 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Кационом В.В., обязать Кациона В.В. не использовать часть земельного участка с кадастровым №..., ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров; обязать Департамент земельных отношений Вологодской области и Кациона В.В. внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка №24-6788А от 30.06.2004.
Прокурор г. Вологды, участвующий в деле, в судебном заседании исковые требования уточнила: просила обязать стороны дополнить договор аренды пунктом следующего содержания: использовать земельный участок с кадастровым №..., находящийся примерно в 85 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с учетом требования действующего законодательства использования охранной зоны для определения линии электропередач. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что в случае, если участок будет далее использоваться, то при возникновении аварийной ситуации собственники линии электропередач не будут иметь доступ к указанным линиям, поскольку в договоре аренды не предусмотрено использование земельного участка с учетом охранной зоны.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области - Филипповская Н.А. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку органы прокуратуры в данной ситуации подменили органы Ростехнадзора, внесение изменений в пункт 1.1 договора аренды от 07.05.2004 при неотмененном постановлении от 23.04.2004 №1355 неправомерно, Департаменту земельных отношений не было известно о наличии охранной зоны при заключении дополнительного соглашения №1 к договору аренды, установлением границ таких зон Департамент земельных отношений не занимается, доказательства установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не представлены.
Представитель ответчика Кациона В.В. – адвокат Осипов С.Н. полагал, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, принимая во внимание, что земельный участок Кацион В.В. получал для осуществления предпринимательской деятельности, на нем возведен павильон, который приносит прибыль. Полагал производство по делу подлежащим прекращению.
Представитель ответчика администрации г. Вологды Завьялова А.А. также указала на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку Кацион В.В. является индивидуальным предпринимателем. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению.
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное определение.
В представлении прокурором города Вологды поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что при заключении договора аренды земельного участка Кацион В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре отсутствует указание на то, что земельный участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому указанный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы представления прокурора, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что исковое заявление прокурором подано в интересах Российской Федерации, ответчиками выступают индивидуальный предприниматель, орган государственной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления. Арендуемый индивидуальным предпринимателем Кационом В.В. земельный участок является объектом предпринимательской деятельности, на нем в целях извлечения прибыли функционирует торговый павильон.
Доводы представления о том, что земельный участок предоставлен не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не нарушена подведомственность спора, опровергается объяснениями ответчиков и представленной документацией, из которой следует, что земельный участок предоставлен для установки и эксплуатации торгового павильона. В договоре №24-6788А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города имеется печать предпринимателя Кациона В.А. с указанием ОГРН ... и ИНН .... Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Кацион В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.1994. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик Кацион В.В. использует предоставленный ему земельный участок как физическое лицо в личных целях, суду не представлены.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подведомственности гражданского дела при обращении с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов оно не содержит, поэтому по изложенным основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, представление прокурора города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Е.Г. Мальцева