Судья Дмитриев С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2414
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Св. на решение Великоустюгского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым с С в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взысканы расходы по произведенной страховой выплате в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... минут в <адрес> на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением С, принадлежащего Л. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащего Си., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> С привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (п.2.5 Правил дорожного движения).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ №... от <ДАТА>).
В соответствии с отчетом №... от <ДАТА> ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ... рубля ... копеек.
В связи со страховым случаем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило Си. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к С о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что платежным поручением от <ДАТА> №... страховщик произвел выплату страхового возмещения Си. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Просило взыскать с С, как с водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, ... рубля ... копеек в порядке регресса, ... рублей расходов по проведению оценки... рублей ... копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ш. исковые требования признала частично, указав в возражение, что не согласна с повреждениями автомобиля и суммой иска, полагала, что автомобиль истца ранее получил повреждения в связи с чем, расходы по восстановлению в данной части необоснованны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является страховщиком автомобиля ..., принадлежащего Л. (страхователю), которой выдан страховой полис ВВВ №... от <ДАТА>.
<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является С, которая, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением К. В результате транспортное средство, принадлежащее Си., получило повреждения, о чем свидетельствует оформленная сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение Си., перешло право требования к С, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Факт того, что С скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА>.
Платежным поручением от <ДАТА> №... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение Си. в размере ... рублей ... копеек (л.д.8).
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и могли быть получены ранее -несостоятельны.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Отделения ГИБДД УВД <адрес> от <ДАТА> автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил следующие механические повреждения: деформацию капота, переднего бампера, левых передней и задней двери, заднего бампера, заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия; расколоты передний левый поворот; сломаны крепления левой блок-фары; возможны внутренние повреждения.
Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра автомобиля ... экспертом ООО ...».
Доказательств того, что повреждения автомобиля получены ранее, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Св. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: