Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2419
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Вологодского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым с Г. в пользу За. взыскано в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Г. и его представителя П, За., З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Г. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением З., принадлежащего За., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Ж. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... составила ... рубля.
Автогражданская ответственность Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховщик выплатил За. страховое возмещение в размере ... рублей.
Согласно заключению ГУ- Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) от <ДАТА> №....1 действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Г. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали пункту 8.1 Правил дорожного движения, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... Действия водителя автомобиля ... З. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации З. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...
Со ссылкой на недостаточность денежных средств, необходимых для проведения ремонта автомобиля, За. обратился к Г. как виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, ... рублей расходов на проведение автооценочной экспертизы, ... рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец За. и его представитель П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в обоснование искового заявления.
Ответчик Г. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо З. исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель За. П. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные на них возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования За. о взыскании с Г. убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб по настоящему делу имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
В соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> Г., управляя автомобилем ... не убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, стал выполнять поворот налево, пересекая указанную полосу, на левой части дороги произошло столкновение в автомобилем Chevrolet Aveo под управлением З.
Указанные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.68), заключением эксперта ГУ- Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) от <ДАТА> №....1 (л.д.76-80) и иными обстоятельствами дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был доказан факт причинения вреда, его размер. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием была установлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит снижению на ... в связи с тем, что водитель З. не выполнила требования скоростного режима и не приняла мер к остановке автомобиля. Данный вывод соответствует требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Г. Правил дорожного движения при грубой неосторожности истца, суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю ... составляет ... руб., расходы по оценке – ... руб., из которого ООО «Росгосстрах» возмещено ... руб., с ответчика подлежит взысканию за исключением ....) ... руб.... коп.
В соответствии со п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в связи с тем, что исковые требования За. удовлетворены частично, размер государственной пошлины должен быть уменьшен до ... руб... коп.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 07 апреля 2011 года изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского районного суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: