Судья Бердникова Н.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года № 33-2423
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Тотемского районного суда от <ДАТА>, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Великоустюгского отделения №... удовлетворены.
С М., ФИО2, Ю. Лии Владимировны, Дв., Ма., Мв. в солидарном порядке в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Великоустюгского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
в соответствии с кредитным договором №..., заключенным <ДАТА> ОАО «Сбербанк России» предоставило М., ФИО2, Мв., Ма. кредит в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> под ... % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и оплаты процентов <ДАТА> ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства №... с Дв. и №... с Ю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по договору, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с М., ФИО2, Ю., Дв., Ма., Мв. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца мотивированы тем, что с августа 2010 года созаемщики не возвращают кредит и не оплачивают предусмотренные договором проценты. Задолженность на дату обращения с иском составляла ... руб.... коп., из которых ... руб... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб.... коп. – неустойка за просроченный долг, ... руб.... коп. – просроченные проценты, ... руб.... коп. – просроченный долг.
В судебное заседание представитель истца филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения №... не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики М., Ю., Дв. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчики Мв., Ма., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что созаемщики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА> с ОАО «Сбербанк России» не исполняли надлежащим образом. В связи с чем, истец <ДАТА> направлял созаемщикам и поручителям требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов по нему в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку созаемщики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и договоров. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В данном случае Ю. и Дв. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение М., ФИО2, Мв., Ма. всех обязательств по кредитному договору.
Статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном с созаемщиками порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы М. об уклонении истца от заключения мирового соглашения с созаемщиками не могут повлечь отмены решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: